О возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25718/2020№ 2-3427/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кожокарь Штефану о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе Кожокарь Штефана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ответчику ФИО6 Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 187343 руб. 59 коп.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 27 октября 2017 года на Хорошевской транспортной развязке по вине ответчика ФИО6 III., управлявшего автомобилем марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 187343 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6 Ш., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кожокарь Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Кожокарь Ш. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 187343 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4949 руб. 87 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С Кожокарь Ш. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 187343 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4949 руб. 87 коп.

¶ 15В кассационной жалобе Кожокарь Ш. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дано оценки доказательствам в части его невиновности в произошедшем ДТП. Ссылается на то, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, не учтено материальное положение ответчика в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что по решению суда с него была удержана денежная сумма в размере 36393,68 руб., однако размер ущерба на данную сумму судом апелляционной инстанции уменьшен не был.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Кожокарь Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан Кожокарь Ш., управлявший автомобилем марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

¶ 22На момент ДТП автомобиль марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства.

¶ 23Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак №, составила 187343 руб. 59 коп.

¶ 24СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 187343 руб. 59 коп., оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 21040 от 16.01.2018.

¶ 25Указывая на то, что гражданская ответственность Кожокарь Ш. на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Кожокарь Ш., и установив, что имеются основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение районного суда отменил, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 28Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что представленными по делу доказательствами подтверждены виновность водителя Кожокарь Ш. в ДТП от 27.10.2017, заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, учитывая отсутствие у ответчика на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности, непредставление им доказательств иного размера ущерба, возложила на Кожокарь Ш. ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 30Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доказательствам в части его невиновности в произошедшем ДТП, являются необоснованными, поскольку данные доводы ответчика проверялись судебной коллегией, изложенные в апелляционном определении выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности виновность Кожокарь Ш. в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017, которое с учетом ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 31Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, так как размер ущерба установлен судебной коллегией по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассатора, все представленные истцом документы являются надлежащим образом заверенными копиями, соответствуют требованиям ст. ст. 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32В свою очередь ответчик, выражая несогласие с заявленным истцом размером ущерба, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств своих возражений на иск.

¶ 33В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 34Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено материальное положение ответчика, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку ответчиком ФИО6 Ш., 09.04.1982 г. р., в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положение п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было представлено соответствующих доказательств (о размере его заработка и иного дохода, о наличии (отсутствии) у него в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

¶ 35Указание заявителя жалобы на то, что по решению суда с него была удержана денежная сумма в размере 36393,68 руб., однако размер ущерба на данную сумму судом апелляционной инстанции уменьшен не был, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку данная сумма подлежит зачету в ходе исполнения судебного постановления.

¶ 36В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств дела и по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил возражения ответчика, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожокарь Штефана – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи