О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № районы Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альта» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/21-258),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альта» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара: холодильник Winia FRN-X22B5CSIW, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 64 439 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 887 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 829 руб. за осуществление действий по подготовке претензии и искового заявления, в том числе за выдачу нотариальной доверенности и отправку почтового отправления, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

¶ 7В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи технически сложного товара: холодильник Winia FRN-X22B5CSIW по цене 64 439 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Товар куплен дистанционно в интернет-магазине «Техностор» по электронному адресу: www.technostor.ru. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена заявка на возврат данного товара на сайте магазина способом, предусмотренным правилами данного магазина. Позже, ДД.ММ.ГГГГ представитель службы рекламации в электронной переписке ответил истцу отказом вернуть товар, ссылаясь на то, что товар является технически сложным и возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронному адресу магазина требование о возврате товара, пояснив, что в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае дистанционной торговли потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Магазин ответил отказом на данное требование, также отказался поменять истцу товар. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору суммы, а также на электронную почту магазина. Магазин после ознакомления с претензией предложил вернуть товар с удержанием 10% от суммы товара. На данное предложение истец ответил отказом.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Марьино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № районы Марьино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альта» о защите прав потребителей отказано.

¶ 9Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 14Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст. 4, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 21, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, и этот товар относится к категории технически сложных товаров бытового назначения, не подлежащих возврату, истец не вправе отказаться от исполнения данного договора вне зависимости от способа продажи товара.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

¶ 16Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

¶ 17Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи технически сложного товара: холодильник Winia FRN- X22B5CSIW по цене 64 439 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В соответствии с условиями договора, заключенного в момент передачи товара, покупатель извещен о том, что он вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение 7 дней (кроме товаров, входящих в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный: товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации) при условии, что сохранен чек и товарная накладная, товар не был в употреблении, сохранена его первоначальная невскрытая упаковка, товарный вид, пломбы, фабричные ярлыки, защитные пленки, хомуты скрепления проводов.

¶ 19Установив несоответствие габаритов холодильника габаритам отведенной под него ниши, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате товара.

¶ 20Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

¶ 21Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

¶ 22Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

¶ 23Таким образом, ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

¶ 24Между тем, холодильник не относится к перечню товаров, имеющих индивидуально-определенные свойства.

¶ 25Более того, запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержат.

¶ 26Аналогичное право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, было закреплено в пункте 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612.

¶ 27Кроме того, пунктом 41 действующих в настоящее время Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

¶ 28С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

¶ 29Однако указанные юридически-значимые обстоятельства, судом установлены не были.

¶ 30Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 31Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 33Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 34Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 35В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 39Судья ФИО1