О признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2572/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-002739-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-2502/2018 по иску Рзалы ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО6 казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Рзалы ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России) о признании незаконным отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что он в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2016 г., получил <данные изъяты>

¶ 1511 декабря 2017 г. он обратился в Бюро № 39 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России для прохождения медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в чём ему было отказано.

¶ 16После отказа в принятии заявления и документов, он обратился с жалобой в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России с заявлением об обжаловании отказа.

¶ 1722 февраля 2018 г. он получил ответ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, в котором ему разъяснено об отсутствии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы, поскольку <данные изъяты>

¶ 18Просил признать данный отказ незаконным, поскольку он нарушает его право на обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью.

¶ 19Решением Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России об установлении Рзалы ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в ответ на обращение от 31 января 2018 г.

¶ 20На ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России возложена обязанности установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности с 15 января 2016 г. по настоящее время, а при отсутствии профессиональной трудоспособности, степень общей трудоспособности в процентах с указанием периода, на который установлен данный процент.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе представителем ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 23Полагает, что суды необоснованно возложили на ответчика обязанность при отсутствии у истца утраты профессиональной трудоспособности установить степень утраты общей трудоспособности, установление которой производится судебно-медицинской экспертизой в учреждениях государственной системы здравоохранения.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Рзалы ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

¶ 28<данные изъяты>

¶ 296 декабря 2017 г. ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 134 Департамента здравоохранения города Москвы» истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу.

¶ 3011 декабря 2017 г. истец обратился в Бюро № 39 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России для прохождения медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в чём ему было отказано.

¶ 31После отказа в принятии заявления и документов, истец обратился с жалобой в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России с заявлением об обжаловании отказа.

¶ 3222 февраля 2018 г. Рзалы ФИО1 получил ответ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России, в котором ему разъяснено об отсутствии оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы, <данные изъяты>

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 58, 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 2, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, которым утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, со ссылкой на Стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятые 20 декабря 1993 г. Резолюцией 48/96 Генеральной Ассамблеи ООН, Декларацию о правах инвалидов, принятую 9 декабря 1975 г. Резолюцией 3447 (ХХХ) на 3-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска.

¶ 34При этом суд исходил из того, что функции по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, в том числе инвалидов, возложены государством на учреждения медико-социальной экспертизы.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможно получение им страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи