Об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-25722/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-014815-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-420/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «М-Инвест» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее по тексту - ООО «М-Инвест») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 196,10 руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 877,59 руб. и судебных расходов в размере 10 500 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «М-Инвест» менеджером интернет-магазина с окла<адрес> 483 руб., при этом трудовой договор в установленном порядке оформлен не был, заработная плата не выплачивалась, на требование истца ДД.ММ.ГГГГ оформить трудовые отношения работодатель сообщил ему об увольнении, однако задолженность по заработной плате погашена не была; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «М-Инвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18На ООО «М-Инвест» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о работе.

¶ 19С ООО «М-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана заработная платав размере 88 196,10 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 175,78 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 20С ООО «М-Инвест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 391,16 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «М-Инвест», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 22Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком документам о выплате истцу заработной платы и осуществлении с нее отчислений; в суде первой инстанции истец подтверждал выплату ему заработной платы, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика, а также процентов и компенсации морального вреда не имелось.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «М-Инвест» исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «М-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности менеджера отдела продаж не установлен, поскольку заявление о приеме на работу истцом ответчику не подавалось, трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась, круг должностных прав и обязанностей определен не был, с правилами внутреннего распорядка истец ознакомлен не был, начисление заработной платы не производилось, страховые взносы в пенсионный орган за него не уплачивались и какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, не представлены.

¶ 28Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные ссылки истца на принт-скрины с указанием фамилии истца и его фото, распечатку объявления о вакансии менеджера по продажам в интернет-магазин по фактическому адресу: <адрес>, Выборгская ул., 22с3, указав, что они не являются достаточными и достоверными доказательствами, которые с бесспорностью позволяли бы утверждать о наличии между сторонами трудовых правоотношений; в судебном заседании истец пояснил, что условия работы он обсуждал в июне 2019 года с начальником отдела продаж ФИО5, который не наделен полномочиями по найму работников, в связи с чем говорить, что ФИО1 был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного на то надлежащим образом представителя работодателя, который был наделен полномочиями по найму работников, безосновательно; в судебном заседании свидетель ФИО5, который работает начальником отдела продаж в организации ответчика, пояснил, что после собеседования со ФИО1 он передал ему документы, необходимые для оформления на работу, которые ФИО1 так и не подписал, трудовую книжку, диплом об образовании, свидетельство о постановке на налоговый учет, страховое свидетельство не представил.

¶ 29С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда об отказе в иске с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, указала на факт подтверждения между сторонами трудовых отношений и выполнение истцом трудовых обязанностей менеджера отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самим работодателем, что судом первой инстанции необоснованно учтено не было.

¶ 30Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание изложенные в отзыве на иск ответчика объяснения (л.д. 51-52), которые его представитель поддержал в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «М-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела продаж с заработной платой 39 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца, при начале работы истцу было озвучено о необходимости предоставления пакета документов (трудовой книжки, диплома об образовании, свидетельства о постановке на налоговый учет, страхового свидетельства, данных о близких родственников (для заполнения личной карточки работника) и в свою очередь были переданы документы на подписание: заявление о принятии на работу, заявление о перечислении заработной платы в банк, заявление об отправлении расчетных листков на электронный адрес, согласие на обработку персональных данных, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, и истец, приступая к работе и получив документы на подписание, согласился со всеми условиями ответчика, при этом истцу выплачивалась заработная плата начальником отдела продаж ФИО5 в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов; в сентябре 2019 года истцу было озвучено о несоответствии занимаемой должности и неудовлетворительном прохождении испытательного срока и в связи с этим расторжении договорных отношений, и ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, содержание которой было не понятно и вызвало удивление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ с предложением приехать ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и повторно подписать трудовой договор, должностную инструкцию, приказ о приеме на работу, а также оформить заявление о принятии на работу, заявление о перечислении заработной платы в банк, заявление об отправлении расчетных листков на электронный адрес, согласие на обработку персональных данных, также истцу было предоставлено уведомление о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, которое он отказался подписывать, и в связи с отказом его подписать был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; в последующем приказом истец был уволен.

¶ 31В подтверждение указанных объяснений ответчик представил трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, бланки заявлений по оформлению трудовых отношений, в которых подпись истца отсутствует, а также фотографии событий ДД.ММ.ГГГГ и акты, составленные в указанный день, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании служебной записки ФИО5 (л.д. 53-85).

¶ 32Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 196,10 руб., а также взыскивая в его пользу с ООО «М-Инвест» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 175,78 руб. и компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, а показания свидетеля ФИО5 о том, что заработная плата выплачивалась ФИО1 в полном объеме из денежных средств свидетеля, не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что истец получение денежных средств в счет заработной платы оспаривает.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении положений ст.ст. 11, 15, 16, 22, 67, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком документам о выплате истцу заработной платы и осуществлении с нее отчислений, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом.

¶ 36Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 37При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи