О признании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признаний незаконными действий, выразившихся в существенном изменении условий труда и графике работы

Текст определения

¶ 1Дело №88-25725/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-009012-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» о признании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признаний незаконными действий, выразившихся в существенном изменении условий труда и графике работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4272/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГБОУ ДО <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» (далее по тексту также - ГБОУ ДО <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании уведомлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных без изменений организационных и технологических условий труда, нарушающими права истца, незаконными, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в существенном изменении условий ее труда, преподавательской нагрузки и графике работы, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности педагога дополнительного образования по плаванию. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена педагогическая нагрузка: бюджетная - 1 час в неделю, внебюджетная - 17 часов в неделю, при этом истец на протяжении трех лет работала по установленному и согласованному с ней графику работы, где среда, пятница и воскресенье являлись рабочими днями. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы и установлении педагогической нагрузки, в соответствии с которым истцу устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ нагрузка в объеме 18 часов в неделю и график работы, где выходными днями являлись понедельник и суббота, остальные дни - рабочие. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к выданному уведомлению истец повторно уведомлена о предстоящем увольнении и разъяснен порядок увольнения в первый день после выхода из отпуска. По мнению истца, указанные уведомления выданы с нарушением действующего законодательства, так как работодатель не представил обоснования изменения организационных и технологических условий труда, а также не представил доказательств невозможности сохранения для работника прежнего графика работы.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено как постановленное с нарушением требований ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что график работы сотрудников не является существенным условием трудового договора. Суд не учел, что при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему график работы в них работодателем внесен не был. Указывает, что изменение существенных условий труда и увеличение педагогической нагрузки возможно только в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и только с согласия работника. Также ФИО1 полагает необоснованным отказ суд апелляционной инстанции в иске по мотиву ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ из организации.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ <адрес> «Дворец пионеров и школьников имени ФИО4» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым истец принята на работу в ГБОУ <адрес> «Дворец пионеров и школьников имени ФИО4» на должность педагога дополнительного образования.

¶ 24Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору наименование работодателя в преамбуле договора изложено как Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4».

¶ 25Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю и объем учебной нагрузки 13 часов в неделю, выходными днями являются дни, определенные графиком работы работника; режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется с учетом режима деятельности образовательной организации и устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, планами и графиками работы образовательной организации и работника, иными локальными нормативными актами образовательной организации.

¶ 26Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлена педагогическая нагрузка - бюджетная 1 час в неделю, внебюджетная 17 часов в неделю.Согласно п.5.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется с учетом режима деятельности образовательной организации и устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, планами и графиками работы образовательной организации и работника, иными локальными нормативными актами образовательной организации.

¶ 27Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ ДО <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» режим работы учреждения определяется Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным приказом Минобрнауки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами директора; для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (п.7.3).

¶ 28Из коллективного договора ГБОУ ДО <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» (срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, учебным расписанием, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, утверждаемыми работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а также условиями трудового договора.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы и установлении педагогической нагрузки и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в связи с утверждением учебного плана на 2019-2020 учебный год ГБОУ ДО <адрес> «Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО4» уведомило истца об установлении ей с ДД.ММ.ГГГГ внебюджетной педагогической нагрузки в объеме 18 часов в неделю и графика работы, где выходными днями являются понедельник и суббота, остальные дни - рабочие. Также разъяснено со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что в случае отсутствия согласия с работой в новых условиях или с переводом на предложенные вакантные должности трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен следующий график работы: понедельник, вторник, четверг, суббота - выходной, среда с 14.15 час. до 19.15 час., пятница с 14.15 час. до 20.15 час., воскресенье с 12.00 час. до 18.00 час. (нагрузка в объеме 18 часов в неделю).

¶ 31С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен новый график работы: понедельник, суббота - выходной, вторник с 16.00 час. до 19.00 час., среда с 14.15 час. до 17.15 час., четверг с 15.00 час. до 19.00 час., пятница с 17.15 час. до 21.15 час., воскресенье с 14.45 час. до 18.45 час. (нагрузка в объеме 18 часов в неделю).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась работать по новому графику, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, которое содержит условие об установлении с ДД.ММ.ГГГГ истцу внебюджетной педагогической нагрузки в количестве 18 часов в неделю, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (на дату апелляционного рассмотрения настоящего дела решение не вступило в законную силу).

¶ 33Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными уведомлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцу при приеме на работу был установлен режим работы в соответствии с утвержденными графиками, изменение графика работы истца новым графиком с ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является изменением существенных условий труда, в связи с чем соблюдение требований, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

¶ 34Суд апелляционной инстанции также указал, что обжалуемые уведомления не нарушают прав и законных интересов истца, тогда как избранный истцом способ защиты нарушенного права должен предполагать их защиту и восстановление, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, имеющего своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

¶ 37Указание в кассационной жалобе истца на необоснованное увеличение работодателем педагогической нагрузки не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом не установлено, что педагогическая нагрузка истца изменилась.

¶ 38Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об отсутствии у ответчика оснований для изменения существенных условий труда истца, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, которые были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной им оценкой доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи