О признании права собственности на квартиры, сохранении переустройства и перепланировки квартир

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело № 8Г- 25159/2021 (88-25726/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО26.,

¶ 8судей ФИО29 и ФИО28.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО17 ФИО21 ФИО4 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании права собственности на квартиры, сохранении переустройства и перепланировки квартир (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2021) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО17 ФИО20 ФИО4 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО15 – ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, ФИО3, ФИО15 обратились в суд с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация Плесского городского поселения) с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании в силу приобретательной давности права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности за каждым) на квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв.м, на квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; о сохранении перепланировки квартир № и № в указанном многоквартирном доме, отображенной на поэтажном плане Технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как квартира № в спорном многоквартирном доме, общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой 34,6 кв.м, подсобной 16,8 кв.м.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что трехквартирный жилой дом по указанному адресу, возведенный государственным предприятием «Ивсельэлектросети» в 1967-1968 годах, на отведенном для этих целей решением исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от 29 июля 1966 г. № 69, является самовольной постройкой, поскольку был выстроен с существенным отклонением от проекта, предусматривающего наличие двух квартир. Приемка в эксплуатацию объектов с отступлениями от утвержденного проекта была запрещена на основании п. 1.8 СНиП111-А.10-66. Следовательно, исполком Плесского городского Совета депутатов трудящихся не мог его принять в государственную собственность, также как и передать предприятию, а последнее не могло принять в оперативное управление и поставить на свой баланс не принятый в эксплуатацию спорный объект недвижимости, также как и иметь в собственности. В связи с чем с момента окончания строительства последний является бесхозяйным имуществом. 6 октября 2020 г. по заявлению Администрации Плесского городского поселения спорный объект недвижимости и имеющиеся в нем квартиры поставлены на государственный кадастровый учет на основании Технического паспорта 1988 года, последнему присвоен кадастровый номер №, квартире №, площадью 20,6 кв.м. - кадастровый номер №, квартире №, площадью 21 кв.м. - кадастровый номер №.

¶ 14Семья истцов занимает квартиру № с сентября 1987 года на основании решения исполкома Плесского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация - с 25 сентября 1987 г., квартиру № - с сентября 1992 года на основании выписки из Протокола № совместного заседания администрации и профкома Ивановских электрических сетей от 10 сентября 1992 г. В сентябре - октябре 1992 года истцы объединили обе квартиры, сделав проем в межквартирной стене. В результате перепланировки получилась двухкомнатная квартира, площадью 51,4 кв. метров. В 2000-2001 году истцы провели в квартиру водопровод, обустроили санузел. В указанных жилых помещениях истцы проживают непрерывно 28 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным, следят за его сохранностью, используют по назначению, поддерживают в исправном техническом состоянии. Ответчиком ФИО30 Плесского городского поселения истцам отказано в переустройстве и перепланировке помещения, поскольку у последних отсутствуют правоустанавливающие документы на имущество. Постановлением Администрации Плесского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п уточнена адресная часть квартиры, занимаемой истцами, которая получила номер №.

¶ 15Переустроенная и перепланированная квартира истцов и сам спорный объект недвижимости соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим заключением, составленным ООО «ФИО31-Вознесенск» в октябре 2020 года, Техническим описанием, выполненным кадастровым инженером ФИО12, Экспертным исследованием Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста юстиции Российской Федерации от 5 ноября 2020 г.

¶ 16Определением суда от 1 декабря 2020 г. и протокольным определением суда от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО МРСК «Центра и Приволжья»), ФИО16

¶ 17Протокольным определением суда от 2 марта 2021 г. ПАО МРСК «Центра и Приволжья» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

¶ 18Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное привлечение с нарушением норм процессуального права судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц ФИО16, ПАО МРСК «Центра и Приволжья» и в последующем привлечение ПАО МРСК «Центра и Приволжья» в качестве ответчика; приобщение судебных актов и иных документов по своей инициативе, описки в датах протоколов судебных заседаний. Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Из материалов дела следует и установлено судом, что решением исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от 29 июля 1966 года 69, протокол № 14, предприятию «Ивсельэлектросети» отведен земельный участок под строительство двухквартирного дома в городе <адрес> по <адрес>, площадью 700 кв.м.

¶ 25Решением исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от 9 июня 1967 года № 12, протокол № 12, предприятию «Ивсельэлектросети» отведен земельный участок площадью 500 кв.м дополнительно к ранее предоставленному под застройку жилого дома и хозяйственных помещений.

¶ 26Согласно архивной копии акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства в эксплуатацию принят двухквартирный жилой дом. предприятия «Ивсельэлектросети», площадью 116 кв.м, выстроенный хозяйственным способом.

¶ 27На совместном заседании Завкома и администрации предприятия «Ивсельэлектросети» от 22 марта 1968 года принято решение выделить квартиры во вновь выстроенном двухквартирном доме двум работникам предприятия.

¶ 28Решением исполнительного комитета Плесского городского Совета народных депутатов от 23 августа 1978 года №12/11 «О признании служебными квартир при Плесском мастерском участке Фурмановского района электрических сетей» признаны служебными две квартиры с жилой площадью по 13,5 кв.м при Плесском мастерском участке <адрес> электрических сетей.

¶ 29Решением исполнительного комитета Плесского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 1987 года № 89 «О распределении служебной жилой площади Ивановского ПЭС» разрешено заселение служебной квартиры площадью 13,6 кв.м в <адрес> в <адрес> семьей электромонтера Ивановского ПЭС ФИО3

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение площадью 13,6 кв.м в доме предприятия по адресу <адрес>, в составе семьи из 4 человек.

¶ 31На совместном заседании администрации и профкома Ивановских электрических сетей от 10 сентября 1992 года, протокол № 45, постановлено закрепить комнату площадью 13,6 кв.м в квартире № дома № по ул. Сосновая в <адрес> за семьей ФИО3, электромонтера по эксплуатации распредсетей Плесского участка Приволжского РЭС, состоящей из 4 человек, проживающего в той же квартире в соседней комнате площадью 14,0 кв.м, без снятия с очереди на улучшение жилищных условий.

¶ 32По информации, представленной Управлением Росреестра по Ивановской области, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 99,9 кв.м, по адресу: <адрес>, в состав которого входят 3 жилых помещения (квартиры):

¶ 33кадастровый номер № (квартира№), площадь 38,0 кв.м,

¶ 34кадастровый номер № (квартира №), площадь 20,6 кв.м,

¶ 35кадастровый номер № (квартира №), площадь 21,0 кв.м, а также нежилое помещение (контора) с кадастровым номером №, площадь 23,0 кв.м.

¶ 36Сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости отсутствуют. /

¶ 37Здание с кадастровым номером № расположено на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с установленными границами, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участок электросетей, уточненная площадь 1375 кв.м, находящийся в неразграниченной государственной собственности и обременен арендой в пользу арендатора ПАО МРСК «Центра и Приволжья» на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2018 г., заключенного с Администрацией Плесского городского поселения, зарегистрированного 15.02.2018 года, сроком аренды с 01.01.2018 года на 49 лет.

¶ 38Здание с кадастровым номером № и все расположенные в нем помещения по результатам обращения администрации Приволжского муниципального района поставлены на кадастровый учет 06.10.2020 года как ранее учтенные объекты на основании технического паспорта на жилой дом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.05.1988 года.

¶ 39Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 20.05.1988 года на техническом учете стоят следующие жилые помещения: квартира № - общая площадь 38 кв.м, квартира № - общая площадь 20,6 кв.м, квартира № - общая площадь 21,0 кв.м, нежилое помещение (контора) - общая площадь 20,3 кв.м. В ходе проведения технической инвентаризации от 11.03.2020 года зафиксировано увеличение общей площади квартиры № за счет утепления холодной пристройки, а также объединение квартир № и № в одно жилое помещение (квартира №), что подтверждается постановлением администрации Плесского городского поселения от 08.06.2020 года № 88-п. По итогам технической инвентаризации общая площадь квартиры № № составила 45,7 кв.м, общая площадь квартиры № № - 51,4 кв.м, общая площадь нежилого помещения - (конторы) - 27,2 кв.м. Однако техническая документация на измененные жилые помещения не представлена, здания и помещения поставлены на кадастровый учет по техническому плану от 20.05.1988 года.

¶ 40Постановлением Администрации Плесского городского поселения от 8 июня 2020 года № 88-п «О присвоении адресной части объекту адресации» спорному многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>, а также объектам адресации в данном доме присвоены: квартира №, квартира №, помещение №.

¶ 41Согласно Техническому паспорту от 20.05.1988 года (т.1 л.д. 20-24, т.2 л.д. 100- 102), пояснениям истцов, третьего лица ФИО16, в жилой дом входят:

¶ 42- конторское помещение (мастеровой участок) площадью 20,3 кв.м (помещение №), подсобные помещения (№);

¶ 43- жилая комната площадью 8,7 кв.м (помещение №), кухня площадью 8,9 кв.м (помещение №), жилая комната площадью 20,4 кв.м (помещение №), подсобные помещения (№), которые в совокупности образуют двухкомнатную квартиру, находящуюся в пользовании семьи ФИО16;

¶ 44- жилая комната площадью 14 кв.м (помещение №), кухня площадью 6,6 кв.м (помещение №). Имеется проход из помещения № в помещение № и из помещения № в подсобное помещение; жилая комната площадью 13,6 кв.м (помещение №), кухня площадью 7,4 кв.м (помещение №); подсобные помещения (№ - котельная, №). Между помещениями № и № проход отсутствует.

¶ 45Разрешая исковые требования, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 234 Гражданской кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 № 48-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности на заявленные в иске жилые помещения, а также сохранения данных помещений в перепланированном виде.

¶ 46При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что жилое помещение, на которое претендуют истцы, включено в число служебных на основании решения исполнительного комитета, то есть в порядке, установленном законодательством, действовавшем на момент данных правоотношений. Пользование спорными жилыми помещениями истцами осуществлялось на основании договора найма служебного жилого помещения, в муниципальный жилищный фонд жилые помещения не передавались. Кроме того, в решении суда от 30.09.2009 года также установлен статус служебного жилья, занимаемого истцами. Не смотря на отсутствие преюдициального значения вышеуказанного решения для ФИО2, при рассмотрении данного дела юридически значимые обстоятельства установлены, в том числе на основании иных доказательств. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ежегодно несло затраты на содержание и поддержание в надлежащем состоянии спорного объекта недвижимости, включая расходы на электроснабжение и теплоснабжение (использование электрокотла) всех помещений, в том числе помещений, занимаемых истцами, оплачивало аренду земельного участка, на котором расположено спорное имущество. Поскольку законным владельцем спорного объекта недвижимости является ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое в 1987 и 1992 годах предоставило в качестве служебного жилья своему работнику ФИО3 и членам его семьи спорное жилое помещение, данное предприятие более чем пятнадцать лет назад не отказывалось от данного имущества, продолжало его содержать и обслуживать, оснований для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

¶ 47Также являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части сохранении перепланировки и переустройства заявленных в иске квартир, поскольку истцы не являются их собственниками, законный владелец ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражает против заявленных требований, помещения №, литер № по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года (помещения №№ и №, литер № по Техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2020) спорного объекта недвижимости в пользование истцов не предоставлялись, помещения литер № и № по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года (помещения №№ и № по Техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2020) спорного объекта недвижимости являются местами общего пользования многоквартирного дома.

¶ 48Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 49Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 50Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 51Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 53Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Приволжского районного суда Ивановской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО17 ФИО22 ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи