О защите прав потребителя, взыскании страховой премии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 февраля 2021 года ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа, в обоснование которого указал, что 24 июля 2020 года между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор. Кроме того, 24 июля 2020 года истцом заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 1220 августа 2020 года кредит досрочно погашен истцом в полном объеме, в связи с чем, по его утверждению, возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось.

¶ 13В связи с изложенным истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, однако получил отказ, который считает незаконным.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО7 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о незаконности отказа страховщика в возврате ему части страховой премии за период, когда договор страхования уже утратил свою актуальность в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства истца перед ПАО «Росгосстрах Банк».

¶ 17Указано также, что суд, отказывая в удовлетворении иска, неверно применил и истолковал нормы гражданского права, регулирующие правоотношения сторон, оставив без надлежащей оценки тот факт, что договор страхования заключался только в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что само по себе досрочное погашение истцом кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, нежели страховой случай.

¶ 22Так, из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного страхования по программе «Защита Кредита ПР» на 60 месяцев, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

¶ 23Как указал ФИО7, в связи с досрочным погашением кредита он обратился в страховую компанию с требованием о возврате неиспользованной страховой премии по договору страхования, однако ему было отказано. По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страховой премии нарушает его права потребителя.

¶ 24Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии.

¶ 25На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что заключение договора страхования произведено заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита; полис страхования содержит подробную информацию об условиях страхования, в том числе о сумме страховой премии; волеизъявление истца и согласие с условиями и правилами страхования подтверждено путем проставления подписи в заявлении на страхование.

¶ 26Установив, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о том, что договор страхования прекратил свое действие по объективным, не зависящим от страхователя обстоятельствам, что, в свою очередь, повлекло законный отказ во взыскании в пользу ФИО1 части страховой премии (на чем он настаивал со ссылкой на досрочное исполнение им кредитного договора).

¶ 27По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО7 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37ФИО4 ФИО6

¶ 38Судьи ФИО2

¶ 39ФИО5