О нечинении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Грузинский вал» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по ордеру от 19 октября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Грузинский вал» ФИО4 по доверенности от 09 июня 2021 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1122 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краун Инвестментс» о нечинении препятствий в пользовании объектами недвижимости – машиноместами №№ № с кадастровыми номерами № и №, расположенными на втором уровне подземного паркинга в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и о возмещении убытков в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником спорных машиномест, ответчик же неправомерно расположил на этих машиноместах принадлежащее ему транспортное средство, что сделало невозможным для истца использование принадлежащего ему имущества.

¶ 13Из-за действий ответчика истец вынужден был расторгнуть заключенный 23 марта 2020 года договор аренды машиномест, в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенный выгоды.

¶ 14Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года произведена замена ответчика ООО «Краун Инвестментс» на ООО «Грузинский вал» в связи с реорганизацией.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 17Согласно доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении иска суд не вправе был обосновывать ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года об удовлетворении иска ООО «Грузинский вал» к ФИО1 о прекращении права собственности последнего на спорные машиноместа, которое по состоянию на дату разрешения спора не вступило в законную силу, а впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года с вынесением решения противоположного содержания.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 20В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 21Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 22Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 23Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя оценку всех доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), а также, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

¶ 24Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 26В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 27Перечисленным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 28Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорными машиноместами, судебная коллегия Московского городского суда в обжалуемом апелляционном определении указала, что истцом, вопреки требованию закона, не представлено договора купли-продажи, мены, дарения или иного документа, подтверждающего совершение сделки, на основании которой у него возникло право собственности на машиноместа.

¶ 29Кроме того, как указано в обжалуемом апелляционном определении, представитель истца не отрицал наличие параллельного судебного разбирательства с ответчиком о праве собственности на машиноместа.

¶ 30Такое обоснование согласия с выводами районного суда по существу спора не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в нем, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на то, по каким основаниям суд второй инстанции признал несостоятельной ссылку ФИО1 на то, что его право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 31Кроме того, суд второй инстанции, сославшись на наличие в его производстве параллельного дела о праве собственности на спорное имущество (по иску ООО «Грузинский вал» о признании права собственности и о признании отсутствующим права собственности ФИО1), в нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения судом указанного выше спора, при том, что вопрос о принадлежности машиномест относился к числу юридически значимых обстоятельств для разрешений требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

¶ 32Между тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 33Разрешение спора об устранении препятствий в пользовании имуществом до вывяснения в судебном порядке вопроса о том, кому это имущество принадлежит, равно как и оставление без внимания документальных сведений о государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество (при том, что законность этой регистрации по состоянию на дату разрешения спора в установленном законом порядке опорочена не была), свидетельствует о допущенных судом второй инстанции фундаментальных нарушениях правил оценки доказательств.

¶ 34Такие нарушения абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года отменить.

¶ 39Дело № по иску ФИО1 к ООО «Грузинский вал» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, возмещении убытков направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 40Председательствующий ФИО8

¶ 41Судьи А.Н. ФИО9