Об истребовании документов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2573/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-012543-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-756/2019 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому партнерству «Речник» об истребовании документов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г., которым отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому партнерству «Речник» (далее – СНП «Речник»), в котором просила возложить на СНП «Речник» обязанность выдать ей членскую книжку СНП «Речник», справку о членстве в СНП «Речник», выписку из протокола общего собрания СНП «Речник» от 28 августа 2014 г. о предоставление в пользование земельного участка с условным номером 94 и предоставлении план-схемы размещения земельного участка с условным номером 94 с указанием его границ и площади, ссылаясь на то, что с 20 августа 2009 г. является членом СНП «Речник». 28 июня 2014 г. решением общего собрания членов СНП «Речник» ей предоставлен в пользование земельный участок площадью 1008 кв.м. Полагает, что ответчик нарушает её права как члена СНП «Речник», отказывая в предоставлении перечисленных документов.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. На СНП «Речник» возложена обязанность не позднее 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 членскую книжку СНП «Речник» на земельный участок с условным номером 94, справку о членстве в СНП «Речник», выписку из протокола общего собрания СНП «Речник» от 28 августа 2014 г., копию план-схемы размещения земельного участка ФИО1 с условным номером 94 с указанием границ и площади в пределах границ СНП «Речник».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНП «Речник» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа состязательности, приобщив к материалам дела в ходе судебного заседания решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г., представленное ответчиком, отказав в приобщении представленных ею документов. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что она не является членом СНП «Речник» не мотивированы. Указывает, что в нарушение требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу данные ею объяснения.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель территориального управления Росимущества по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2018 г.) органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

¶ 22В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

¶ 23Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приёма его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с 20 августа 2009 г. является членом СНП «Речник», ей в пользование предоставлен земельный участок с условным номером 94, в связи с чем в силу требований Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчик незаконно отказывает в предоставлении ей, как членской книжки, так и выписки из протокола общего собрания от 28 июня 2014 г. о предоставлении ей в пользование земельного участка с условным номером 94, так и копии план-схемы размещения указанного земельного участка.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом нарушений требований статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как членство ФИО1 в СНП «Речник», так и выделение ей в пользование земельного участка с условным номером 94.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СНП «Речник» о возложении обязанности не позднее трёх рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать членскую книжку на земельный участок № 94, а также выписку из протокола общего собрания СНП «Речник» от 28 июня 2014 г.

¶ 28В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

¶ 29Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

¶ 30Установив, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СНП «Речник», а также то, что ФИО1 членом СНП «Речник» не являлась и земельный участок с условным номером 94 ей в пользование не выделялся, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

¶ 31Доводы жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности, выразившего в необоснованном отказе в приобщении представленных стороной истца документов, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

¶ 32Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 33К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Однако, как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств о приобщении каких-либо доказательств суду не заявлял, полагал возможным закончить рассмотреть дело при совокупности исследованных судом доказательств. Документы, о приобщении которых было заявлено представителем истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имелись у стороны истца на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств невозможности их представления представлено не было.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи