О признании наследника недостойным и отстранении от наследства

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО17, Дело №2-834/2020

¶ 3ФИО18, ФИО19 (докладчик) Дело №88-25730/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО8,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследства.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить от наследства.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследства оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не принято во внимание, что ФИО2 совершила действия, способствовавшие увеличению причитающейся ей доли наследства, что подтверждено в судебном порядке.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20В материалы дела представлено завещание ФИО13, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в пользу дочери ФИО2 на принадлежавшую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 21Судом установлено, не оспаривается сторонами факт смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ; что ФИО2 и ФИО1 являются его дочерями, наследниками первой очереди; что между ФИО13 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения принадлежавшей ФИО13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, который решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 был признан недействительным, 1/4 доля в праве на спорное жилое помещение была включена в наследственную массу; за ФИО1 в порядке наследования по закону было признано право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 22Согласно заключению проведенной рамках рассмотрения указанного гражданского дела посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ <адрес> ПКБ № им. ФИО12 в отношении ФИО13, с 2013 года ФИО13 являлся инвали<адрес> группы бессрочно в связи с общим заболеванием; ФИО13 контакту был недоступен, дезориентирован в месте и времени; у него были выражены элементы амнистической дисфазии; ФИО13 был некритичен... психическое расстройство у ФИО13 было выражено столь значительно (достигало степени слабоумия), что лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> было вынесено оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение, которым судом был установлен факт принятия ФИО2 наследства в виде 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; 1/8 доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на спорную квартиру была признана незначительной, право собственности ФИО1 на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности было прекращено, за ФИО2 было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также суд обязал ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 868 000 руб..

¶ 24Показаниями свидетеля ФИО14, матери истца и ответчика, опровергаются приведенные в иске доводы: она пояснила, что ФИО2 осуществляла постоянный уход за отцом, обеспечивала всем необходимым для его лечения, помогала материально, поскольку ответчица ухаживала и за отцом и за матерью (свидетельницей) было принято решение подарить доли в квартире ответчице; составленное на ФИО1 в 2006 году, завещание ФИО14 давно отменила из-за недостойного отношения истицы к матери.

¶ 25Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

¶ 27Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

¶ 28Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

¶ 29Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

¶ 30Отказывая ФИО1, в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно установили, что вышеприведенные условия в рассматриваемом случае, отсутствуют.

¶ 31Постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником и для признания завещания недействительным.

¶ 32Доводы ФИО1 ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи