О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25730/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9218/2020 по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел» и ООО «Турагентство» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Музенидис Трэвел» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» отказано.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 1308 октября 2021 года указанное гражданское дело поступило во Второй кассационный суд общей юрисдикции повторно с кассационной жалобой ООО «Музенидис Трэвел», поданной с соблюдением установленного законом трехмесячного срока, но не приобщенной к материалам дела до рассмотрения его в кассационном порядке.

¶ 14В жалобе кассатор, не оспаривая по существу результат разрешения данного спора, настаивает лишь на исключении из мотивировочной части решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года указания на то, что «договор реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого заявления истца также не имеется».

¶ 15В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационная жалоба, поданная в установленный срок и поступившая в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другой кассационной жалобе, принята к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Музенидис», судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Вопреки позиции кассатора, разрешая потребительский спор, суд двух инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 22При обсуждении доводов ООО «Музенидис», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Музенидис» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Кроме того, как следует из содержания кассационной жалобы, ООО «Музенидис» не приводит в ней обоснования того, каким образом оспариваемое им суждение, содержащееся в мотивировочной части решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований в защиту прав потребителя отказано, нарушает права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 25Признав, что доводы кассационной жалобы ООО «Музенидис» не свидетельствуют о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Кассационную жалобу ООО «Музенидис Трэвел» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО2

¶ 30Судьи Д.Ю. ФИО3 Кудря