О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО9-М.С. и ее представителя адвоката ФИО4 по ордеру от 10 ноября 2021 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1113 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9-М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что в период с 08 июля 2017 года по 22 июля 2019 года он периодически перечислял денежные средства на банковскую карту ответчицы без каких-либо правовых оснований.

¶ 12Дело рассмотрено в отсутствие ФИО9-ФИО11 Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО9-<данные изъяты>. в пользу ФИО1 помимо суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> взысканы проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15В жалобе кассатор, не отрицая установленный судом второй инстанции факт нахождения его в спорный период времени в близких отношениях с ФИО9<данные изъяты>., в то же время, указывает, что, перечисляя ответчице денежные средства, он намеревался тем самым содержать родившегося у нее ребенка, полагая, что является его отцом.

¶ 16Соответственно, если бы он знал, что родившаяся у ФИО9-М.С. девочка - не его дочь, он бы этих денежных средств не перечислял.

¶ 17При таких обстоятельствах, по утверждению кассатора, спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ФИО9-М.С., вследствие чего подлежала взысканию с ответчицы в его пользу.

¶ 18ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (включая время и место проведения сеанса ВКС, организованного по его ходатайству с Пролетарским районным судом города Саранска), в судебное заседание не явился.

¶ 19Направленная кассатором для участия в деле на основании доверенности ФИО5 не допущена к участию в деле ввиду непредставления ею документа о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенной стороны не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отменяя в части решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 25Не соглашаясь с выводом районного суда о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения, суд второй инстанции правомерно исходил из доказанности того факта, что с ноября 2016 года по ноябрь 2018 года, включающий спорный период, стороны проживали совместно в одной квартире, состояли в фактических брачных отношениях, ФИО9-<данные изъяты>. не работала, ФИО1 оказывал ей материальную помощь, переводы были регулярными и не носили характер технической ошибки, а также не предполагали обязанность ФИО9-<данные изъяты> вернуть денежные средства.

¶ 26Исследовав и оценив эти и другие юридически значимые обстоятельства, включая семейное положение каждой из сторон, регулярный характер производимых ФИО1 платежей, их длительность, отсутствие со стороны истца каких-либо претензий к ответчице вплоть до 01 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности целенаправленных действий истца передавать денежные средства ответчице при отсутствии у последней обязанности их возвратить.

¶ 27При этом факт совместного проживания сторон в спорный период, на который ФИО9-М.С. ссылалась в апелляционной жалобе, ФИО1 не оспорил, а также не отрицал, что его действия по перечислению денежных средств ответчице являлись добровольными.

¶ 28В приведенной ситуации отмена решения районного суда и вынесение нового решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения находятся в соответствии с содержанием статей 1102, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 31Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 33Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО6 ФИО8

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО7