О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25732/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-57/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику, АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ78К-14.1-149, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 14 комплексной жилой застройки территории на земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью 30 843 кв.м., по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 14-149, проектной общей площадью 59,4 кв.м., расположенную на 7 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома, а ФИО1 обязался уплатить стоимость цены договора в размере <данные изъяты> 80 коп.

¶ 13Обязательства по оплате обусловленной договором суммы истцом было исполнено в полном объеме.

¶ 14В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 01.08.2019г. по 11.11.2019г., в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020г. с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 17Взыскана с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20По мнению заявителя жалобы, суд разрешил спор без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2019г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты>.

¶ 26Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

¶ 27В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 134 102руб. 30 коп.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 29Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

¶ 30Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 <данные изъяты> руб. и штрафа

¶ 31в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

¶ 35Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи