О расторжении договора купли-продажи и признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25732/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-512/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 922 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что из приложенной к досудебному требованию ФИО6 выписки из ЕГРН обнаружила, что по состоянию на 05 декабря 2020 года на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости (двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 158 кв.м) с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Определением Троицкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, именуя их незаконными.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

¶ 18Верно применив перечисленные нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 19Соответственно, позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 20Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами которой не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Троицкого районного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3