О защите чести и достоинства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1127 января 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать сведения, размещенные ответчицей на сайте <данные изъяты> недействительными, возложить на ответчицу обязанность по их опровержению и по удалению их с указанного сайта, взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2019 года истице стало известно, что ФИО2 распространила в сети «Интернет» на сайте юридической социальной сети <данные изъяты> сведения о неправомерных, по мнению ответчицы, действиях ФИО1 при проживании в арендуемом ею жилом помещении. Данную информацию по состоянию на дату обращения с иском просмотрело 267 пользователей, 4 из которых оставили свои комментарии, включая негативные.

¶ 1328 сентября 2020 года ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании ее утверждений, содержащихся в первоначальном исковом заявлении, не соответствующими действительности.

¶ 14Решением Дорогомиловскогоо районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

¶ 16В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на то, что распространенные ФИО2 в сети «Интернет» сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, указывает также, что ответчицей по первоначальному иску не представлено доказательств соответствия действительности распространенных ею сведений.

¶ 17При таких обстоятельствах, согласно позиции кассатора, заявленный ею иск подлежит удовлетворению.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

¶ 23Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

¶ 24В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 25На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

¶ 26Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что обращение, размещенное ФИО2 в сети «Интернет», в целях получения юридической консультации, содержало сведения, основанные на ее субъективной оценке жилищного конфликта, вследствие чего не могут являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи выражением мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 28При разрешении спора суд двух инстанций правомерно признал установленным, что единственной целью обращения ФИО2, <данные изъяты>, на сайт <данные изъяты> было получение юридической помощи для разрешения возникшего между нею и ФИО1 конфликта, связанного с использованием помещений коммунальной квартиры, что последняя в кассационной жалобе не оспаривала.

¶ 29Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, вопреки позиции кассатора, вправе был сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, обоснованных ссылкой на распространение о ней ответчицей ФИО2 в сети «Интернет» утверждений порочащего характера.

¶ 30При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности в необжалованной части судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО5 ФИО7

¶ 41Судьи ФИО3

¶ 42ФИО6