О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тимстрой» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3078/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Тимстрой» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Тимстрой» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тимстрой» о взыскании денежных средств, оплаченных за невыполненные работы, в размере 230000 руб., неустойки.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №Р. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту и отделе помещений. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков исполнения обязательств между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда. В соответствии с п.4 данного соглашения, поскольку полный объем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №Р в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выполнен не был, подрядчик обязался вернуть заказчику сумму в размере 230000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.5 соглашения о расторжении договора подряда лицо, подписавшее соглашение (генеральный директор ООО «Тимстрой» ФИО2) несет полную личную ответственность за исполнение условий данного соглашения в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем подрядчика, от имени которого данное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и подрядчик отвечают перед заказчиком солидарно. Факт принятия на себя обязательств поручителем также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тимстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 230000 руб., неустойка в размере 230000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда дополнено указанием на взыскание штрафа в размере 230000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что договор подряда был расторгнут сторонами, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что очевидно следует из соглашения, денежные средства, определенные сторонами к возврату в установленный соглашением срок возвращены не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, а также неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 21Дополняя решение районного суда указанием на взыскание в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменения, внесенного апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 230000 руб. ООО «Тимстрой» были возвращены истцу, подлежат отклонению.

¶ 24В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 25Расходование денежных средств юридическим лицом осуществляется с соблюдением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5348-У "О правилах наличных расчетов", в связи с чем возврат ФИО1 денежных средств подлежит оформлению соответствующей первичной документацией и не предполагает подтверждение указанного факта свидетельскими показаниями.

¶ 26Также необходимо отметить, что предполагается письменная форма в отношении любых сделок между юридическими лицами и гражданами, а также гражданами на сумму, превышающую 10 тысяч рублей.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Тимстрой» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что ответчик был надлежащим образом извещен в адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. Неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации является риском юридического лица.

¶ 28Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении судом факта о принятии на себя поручительства со стороны ФИО2

¶ 29Суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, устанавливал факт того, что со стороны ФИО2 обязательства ООО «Тимстрой» перед ФИО1 также не исполнены.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об объеме поручительства, сроке его действия, наличии оснований полагать его прекращенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты какие-либо выводы по данным обстоятельствам не содержат. Истцом каких-либо требований к ФИО2 предъявлено не было, последний принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, чьи права могут быть затронуты принятым судебным постановлением.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тимстрой» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи