Об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследника недостойным, признании права собственности на наследство

Текст определения

¶ 1№ 88-25737/2021

¶ 2УИД 77RS0020-01-2019-014373-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2020 по иску ФИО1 к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследника недостойным, признании права собственности на наследство, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истца – ФИО5, третьего лица ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении у племянника ФИО1, умершего 16 апреля 2019 года, признании наследника – отца умершего ФИО1, недостойным, признании права собственности на наследство. Свои требования обосновывал тем, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, <адрес>. Совместно с наследодателем проживал истец, который является инвалидом 3 группы, безработным, до момента смерти племянника фактически находился на его иждивении, поскольку пенсию по инвалидности он тратил на приобретение лекарств, все продукты питания и вещи первой необходимости приобретал племянник, который работал и имел доход, позволяющий ему содержать истца.

¶ 12В исковом заявлении истец указал, что о его нахождении на иждивении у племянника, знали все родственники, в том числе ответчик, его биологический отец (брат истца) ФИО1, который злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего ребенка, но он не проявлял интереса к своему сыну, отказывался от него, о чем имеется его собственноручно написанное заявление, что стало причиной оформления опеки над ним сестрой истца и ответчика - ФИО1, которая воспитала ФИО1, помогла вернуть ему квартиру, поскольку ею завладели мошенники. Ответчик находился в местах лишения свободы, имеет четыре судимости. Страдает алкоголизмом. После выхода на свободу интерес к сыну у ответчика не появился.

¶ 13Истец просил установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО1, умершего 16 апреля 2019 года, по день его смерти; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, признать Дашука А.В недостойным наследником умершего ФИО1 и отстранить его от наследования.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении требований или передать дело на новое рассмотрение. Указывает на наличие доказательств отсутствия интереса ответчика к сыну и злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию сына.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО1 выдал доверенность на представление своих интересов адвокату ФИО5, участвовавшей в рассмотрении дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебное заседание участники процесса не явились

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 218, 1142-1145, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

¶ 23В ходе судебного разбирательства факт нахождения ФИО1 на иждивении племянника ФИО1 подтвержден не был.

¶ 24Из материалов дела следует, что наследодатель был официально трудоустроен и получал среднемесячную заработную плату в ООО МФ «Поиск» с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 27 229 руб. 11 коп., сведений о наличии иного дохода ФИО1 не представлено. Истец ФИО1 имеет региональную социальную доплату до величины городского социального стандарта для неработающих граждан в размере 15 008 руб. 70 коп., получает пенсию по инвалидности в размере 4 403 руб. 24 коп., ежемесячные выплаты в размере 998 руб. 32 коп. Допрошенные свидетели пояснили, что фактически помощь ФИО1 и ФИО1 оказывала ФИО1

¶ 25На основании пунктов 1,2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

¶ 26Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

¶ 27По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

¶ 28Суды, оценив все представленные доказательства, не усмотрели в действиях ФИО1 злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию сына. Противоправных действий в отношении наследодателя, со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 30При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи