О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25738/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3634/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2017г. в 14.30 часов автомобиль марки ГАЗ-172412 номерной знак № (собственник ФИО1) по адресу: <адрес> корп. «В» совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий (припаркованный) автомобиль Фольксваген №, в результате чего были получены механические повреждения автомобиля Фольксваген №, а именно: поврежден задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, задняя левая накладка под задний левый фонарь.

¶ 14Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, просил взыскать причиненный ущерб, установленный заключением независимого оценщика, а также причиненные в результате ДТП убытки, с ответчика.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела (кто был владельцем автомобиля, причинителя вреда, в момент ДТП), в деле отсутствуют доказательств, что управлявший автомобилем ФИО2 находился в трудовых (служебных) отношениях с ответчиком. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства. Дело не подсудно Тимирязевскому районному суду г. Москвы. ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, владел последним на законных основаниях. Соответственно, ФИО1, является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Как следует из материалов дела, 05.07.2017г. в 14.30 часов автомобиль марки ГАЗ-172412 номерной знак № (собственник ФИО1) по адресу: <адрес> корп. «В» совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий (припаркованный) автомобиль фольксваген №, в результате чего были получены механические повреждения автомобиля фольксваген №.

¶ 26Согласно Справке о ДТП от 05.07.2017г., составленной Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО России по гор. Москве старшим лейтенантом ФИО6 и Определением №<адрес>6 от 05.07.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 05.07.2017г. в 14:30 управляя автомашиной марки ГАЗ ТС-М350№ (принадлежащая ФИО1) по адресу: <адрес> корп. «В» совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль фольксваген № в результате транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 27На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - собственника ФИО1 не застрахована.

¶ 28Согласно Экспертному заключению № от 28.07.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW MULTIVAN» регистрационный номерной знак № в результате проведения автотехнической экспертизы экспертной организацией ООО «МитраГрупп», экспертом сделан вывод о размере материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), причиненного автомобилю марки Фольксваген № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

¶ 30Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 31Судебная коллегия отклонила довод жалобы о том, что виновником в ДТП являлся ФИО2, которого суд не привлек к участию в деле, и который, по мнению заявителя жалобы, должен нести гражданско-правовую ответственность за данное ДТП, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств передачи транспортного средства по договору аренды, кроме того, при совершении ДТП ФИО2 не сообщил, что владеет автомобилем на основании договора аренды, ответчик на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании заявленного истцом ущерба с ответчика, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

¶ 32Коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом, в том числе по извещению лиц, участвующих в деле.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 35Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе признав ФИО1 надлежащим ответчиком, пришли к обоснованному выводу о наличии наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

¶ 37Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора отклоняются коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанный довод был всесторонне изучен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Материалы дела не свидетельствуют о допущенном районным судом процессуальном нарушении в части рассмотрения спора с нарушением правил подсудности.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи