О расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, а также по иску первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25738/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 7 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе нотариуса ФИО1, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г., которым прекращено производство по частной жалобе ФИО1 на частное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-841/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, а также по иску первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 9Первый заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение прав лица, в интересах которого предъявлен иск.

¶ 10Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано, иск первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы в интересах ФИО3 удовлетворён.

¶ 1230 августа 2021 г. решение суда вступило в законную силу

¶ 13При рассмотрении данного гражданского дела Замоскворецким районным судом города Москвы 28 апреля 2021 г. вынесено частное определение, которое вместе с выделенными материалами дела направлено в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве для проверки в порядке статьей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия в действиях нотариуса ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 14Нотариусом ФИО1 принесена частная жалоба на указанное частное определение.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2021 г. производство по частной жалобе ФИО1 прекращено.

¶ 16В кассационной жалобе нотариус ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что частное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания имеются.

¶ 21В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», судам указано на необходимость выявления по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению, что является правом суда, вытекающим из закона (часть 4 статьи 29 УПК РФ, статьи 226, 368 ГПК РФ).

¶ 22При рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

¶ 23Суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности.

¶ 24Установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям части 4 статьи 29 УПК РФ и статьи 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

¶ 25В соответствии со статьями 354, 356 УПК РФ, статьями 336, 337 ГПК РФ частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование.

¶ 26В случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено.

¶ 27Прекращая производство по частной жалобе нотариуса ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 331 ГПК РФ и исходил из того, что частное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

¶ 28С данным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 29Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

¶ 30Согласно части 2 статьи 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 31В статьей 226 ГПК РФ не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

¶ 32Между тем положения статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.

¶ 33Таким образом, лицо, в отношении которого вынесено частное определение, вправе обжаловать частное определение в апелляционном порядке.

¶ 34Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, а также в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

¶ 35С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что частное определение не подлежит обжалованию нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением частной жалобы нотариуса ФИО1 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г., которым прекращено производство по частной жалобе ФИО1 на частное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г., отменить.

¶ 39Направить частную жалобу ФИО1 на частное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 40Судья