О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4211/2018),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Монолитстройсервис», ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ООО «Монолитстройсервис», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 11В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк».

¶ 12Понесенные истцом расходы по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка ответчиком не возмещены в его части, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 491 705 руб., проценты в размере 24 612 руб. 68 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 16При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18В заседании судебной коллегии представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

¶ 19Судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, вышеуказанное ходатайство удовлетворила и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» ( <адрес>)

¶ 20Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

¶ 211. Является ли территория дачной застройки «Миллениум Парк» единой территорией, включая ограждения, контрольно-пропускные пункты, дороги, ландшафтную и инженерную инфраструктуру.

¶ 222. Определить общее количество земельных участков на территории дачной застройки «Миллениум Парк» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 233. Определить находится ли земельный участок № кадастровый № в границах коттеджного поселка «Миллениум Парк».

¶ 244. Определить необходимость и экономическую целесообразность оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых ООО «Монолитстройсервис» на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк» в период с июля 2017г. по июль 2018г.

¶ 255. Определить состав объектов инфраструктуры, находящихся на территории дачной застройки «Миллениум Парк» в пользовании ООО «Монолитстройсервис», а также состав услуг по управлению данным имуществом, оказываемых ООО «Монолитстройсервис», предназначенных непосредственно для обслуживания одного земельного участка, принадлежавшего до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, расположенного по адресу <адрес>, с. <адрес>, д.Обушково, <адрес>, земельный участок № кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 266. Какова стоимость услуг и каков состав услуг по содержанию и обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов инфраструктуры объектов инфраструктуры, находящихся на территории дачной застройки «Миллениум Парк», фактически предоставленных ФИО1, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с. <адрес>, д.Обушково, <адрес>, земельный участок № кадастровый № в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 27Расходы по проведению повторной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

¶ 28В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и определяя круг вопросов для разрешения эксперта, судебная коллегия, учла указания суда кассационной инстанции по установлению юридически-значимых обстоятельств по настоящему спору, руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

¶ 31Поскольку стороны не пришли к соглашению по вопросу выбора экспертной организации, судебная коллегия назначила проведение экспертизы в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

¶ 32С учетом ходатайства ответчика, ее позиции по делу, выразившейся в несогласии с размером неосновательного обогащения, а также принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия возложила на ответчика ФИО1 расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 34Назначая по делу повторную финансово-экономическую экспертизу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выполнения указаний суда кассационной инстанции и установления по делу юридически-значимых обстоятельств, необходимых для разрешения заявленных истцом требований с учетом возражений ответчика.

¶ 35Поскольку материалы гражданского дела, в связи с назначением повторной судебной экспертизы передаются в распоряжение экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по гражданскому делу.

¶ 36Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

¶ 38Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 39Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

¶ 40Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 41Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 42Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 43Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 44В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 46Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, а также материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено ответчиком.

¶ 47Основанием для заявления данного ходатайства послужило его несогласие с выводами экспертов АНО «ЦНИЭ».

¶ 48В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

¶ 49Таким образом, основанием для заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы являются именно возражения ответчика относительно выводов экспертов АНО «ЦНИЭ», что по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает именно на ФИО1 бремя доказывания недостоверности экспертного заключения.

¶ 50Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что опровержение выводов судебной экспертизы является бременем доказывания именно ответчика, являются верными, оснований усомниться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

¶ 51Оснований для выводов о нарушении судебной коллегией положений статей 79, 80, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении по делу повторной экспертизы, а также о необоснованном ограничении имущественных и процессуальных прав ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи