О возложении обязанности произвести звукоизоляцию нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25740/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экселлент Кволити Брендинг», ФИО2 о возложении обязанности произвести звукоизоляцию нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экселлент Кволити Брендинг» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - на ООО «Экселлент Кволити Брендинг» и ФИО2 возложена обязанность солидарно привести звукоизоляцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение IV, комнаты 1 по 20 в соответствии с установленным допустимым нормативам, санитарным нормам, (пункты 10.4 10.11. СП 51.13330.2011, п. 7.1.2.1., 7.1.2.4 СП 163.1325800.2014, СП 51.13330); с ООО «Экселлент Кволити Брендинг» и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 76 920 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Экселлент Кволити Брендинг» (далее, также – Общество) просит судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

¶ 13ФИО1 и ФИО2 поданы письменные отзывы на кассационную жалобу. Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу в части доводов о несогласии с указанными выше судебными постановлениями, возвращён заявителю.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в части.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Весковский, <адрес>.

¶ 18Непосредственно под квартирой ФИО1 на первом этаже расположено нежилое помещение IV – комнаты с 1 по 20, которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, принадлежит последнему.

¶ 19Данное нежилое помещение предоставлено по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Н обществу с ограниченной ответственностью «Экселлент Кволити Брендинг».

¶ 20Указывая на то, что из нежилого помещения доносятся сильные шумы, что препятствует нормальной жизнедеятельности и причиняет существенные неудобства, ФИО1 обратилась в суд иском о возложении на собственника помещения ФИО2 и арендатора ООО «Экселлент Кволити Брендинг» солидарно обязанности обустроить звукоизоляцию нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

¶ 21Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО «Центр производства судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения шума в квартире истца связана с деятельностью Общества, со стороны которого создаются воздушные ударные шумы, которые через ограждающие конструкции передаются в квартиру ФИО1 Экспертом установлено, что в нежилом помещении расположен салон красоты, проектом обустройства которого в конструкции пола не предусмотрены звукопоглощающие конструкции, запроектированные в томе АР-2, чем нарушены требования пунктов 10.4 и 10.11. СП 51.13330.2011. Передача воздушного шума происходит через колебания, возникающие в конструкциях под воздействием звуковых волн, усиленных от листов гипсокартона. Помимо этого экспертом указано на требования пунктов 7.1.2.1., 7.1.2.4 СП 163.1325800.2014 СП 51.13330.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 209, статьи 304, пункта 1 статьи 322, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, пункта 2 статьи 15, частей 1 и 4 статьи 30, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о доказанности нарушений прав истца действиями ответчиков.

¶ 23В этой связи, учитывая условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, суд возложил на ФИО2 и на ООО «Экселлент Кволити Брендинг» солидарно обязанность привести звукоизоляцию нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы ООО «Экселлент Кволити Брендинг» (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что при постановлении решения и апелляционного определения, не было приято во внимание следующее.

¶ 26В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 27Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

¶ 28Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 29Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в силу договора аренды у ООО «Экселлент Кволити Брендинг» возникли солидарные обязательства с ФИО2 по приведению нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

¶ 30Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

¶ 31Указывая о наличии у ответчиков солидарной обязанности, суды сослались на пункты 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, заключённого между ФИО3 и ООО «Экселлент Кволити Брендинг», согласно которым:

¶ 32арендатор обязан при производстве работ по ремонту, реконструкции и/или перепланировке помещения письменно согласовать работы с арендодателем, городскими и муниципальными органами, включая получение всех необходимых согласований, допусков и разрешений в соответствующих инстанциях;

¶ 33арендатор обязан самостоятельно, за свой счёт принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (в рамках параметра помещения). Содержать помещение в исправности, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, производить за свой счёт текущий ремонт;

¶ 34арендатор обязан за свой счёт осуществлять ремонт, техническое обслуживание и своевременную проверку индивидуальных приборов учёта, находящихся в помещении, а также нести ответственность за сохранность пломб на индивидуальных приборах учёта;

¶ 35арендатор обязан не ухудшать своими действиями или бездействием техническое состояние помещения, соблюдать санитарные нормы и правила, правила техники безопасности, противопожарной безопасности, а также общепризнанные нормы и правила по поддержанию общественного порядка в нежилых помещениях.

¶ 36Таким образом, вопреки выводам суда, толкование вышеприведённых условий данного договора не свидетельствует о том, что у Общества с ФИО2 имеется солидарная обязанность по приведению звукоизоляции нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями. По условиям договора, обязанностью арендатора является поддержание полученного им нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями (в исправном состоянии), что отвечает положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37При этом из материалов дела не следует, что после получения нежилого помещения в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ именно Общество произвело в помещении изменения, в результате которых были нарушены требования обустройству к звукоизоляции помещения. Не следует это и из заключения судебной экспертизы.

¶ 38Согласно пункту абзацу 2 пункта 1.1 договора аренды /т.1 л.д.126/ арендатор вправе использовать помещение для организации косметического салона. Из Акта приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.134-136/ следует, что ООО «Экселлент Кволити Брендинг» получило помещения, уже оборудованные под салон красоты.

¶ 39При этом из возражений ООО «Экселлент Кволити Брендинг» на исковое заявление /т.2 л.д.11/ следует, что спорные нежилые помещения под салон красоты Общество использует с 2012 года. Согласно Акту приёмки-передачи недвижимого имущества Общество впервые получило помещение в аренду ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.106-110/ уже оборудованное под салон красоты. Заключением судебной экспертизы установлено, что обустройство салона красоты выполнено в 2008 году ООО «ВИРА ДВА» /т.2 л.д.221/, в конструкции пола не предусмотрено звукоизоляционных материалов.

¶ 40Таким образом, из материалов дела следует, что Общество получило спорное помещение, уже обустроенное с нарушениями требований звукоизоляции, то есть имеющее недостатки, в связи с чем, данный ответчик не должен нести ответственность в виде приведения помещения в нормативное состояние, поскольку такая обязанность лежит на арендодателе (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Действительно, заключением судебной экспертизы установлено, что причина возникновения шума в квартире истца связана с деятельностью Общества. Однако причиной возникновения шумов является обычная деятельность ООО «Экселлент Кволити Брендинг» и возникновение этих шумов связано с недостатками полученного в аренду нежилого помещения.

¶ 42Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

¶ 43Судами не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО2 является предпринимателем и что рассматриваемое обязательство физического лица и юридического лица связано с предпринимательской деятельностью.

¶ 44В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 45При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что ООО «Экселлент Кволити Брендинг» имеет солидарную обязанность с ФИО2 по приведению звукоизоляции нежилого помещения в соответствии с установленными требованиями, являются неверными, ввиду неправильного применения норм материального права.

¶ 46По итогам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанные нарушения не устранила.

¶ 47В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 48С учётом изложенного, решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в части возложения на ООО «Экселлент Кволити Брендинг» обязанности по приведению звукоизоляции нежилого помещения, соответствии с установленным допустимым нормативам, санитарным нормам. В указанной части следует принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Экселлент Кволити Брендинг» следует отказать.

¶ 49В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения, поскольку в кассационной жалобе не приводятся доводы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, распределении судебных расходов (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо этого, судом, с учётом заключения судебной экспертизы, установлено, что права истца на благоприятные условия жизни, нарушены и деятельностью Общества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, то есть иск ФИО1 в данной части является обоснованным.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Экселлент Кволити Брендинг» обязанности по проведению звукоизоляции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение IV, комнаты 1 по 20 в соответствии с установленным допустимым нормативам, санитарным нормам, (пункты 10.4 10.11. СП 51.13330.2011, п. 7.1.2.1., 7.1.2.4 СП 163.1325800.2014, СП 51.13330).

¶ 53В указанной части принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Экселлент Кволити Брендинг» отказать.

¶ 54В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: