О признании приказа об увольнении недействительным, обязании уволить по собственному желанию, выдать трудовую и санитарную книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, задолженности по отчислению налога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-25741/2021

¶ 42-782/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей: ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении недействительным, обязании уволить по собственному желанию, выдать трудовую и санитарную книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, задолженности по отчислению налога,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении недействительным, обязании уволить по собственному желанию, выдать трудовую и санитарную книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, задолженности по отчислению налога, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в должности фитнес-директора, 14 ноября 2017 г. ответчик объявил истцу об увольнении без объяснения причин, истец перестал допускаться на рабочее место, заработная плата с 01 ноября 2017 г. не выплачивается, урегулировать спор переговорами не представилось возможным. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права, причиняющими моральный вред.

¶ 15С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2017 г. по 21 мая 2018 г. в сумме 990 000 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 16Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана заработная плата в размере 990 000 руб., денежная компенсация за нарушение срока выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 41 095 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

¶ 1720 сентября 2018 г. ФИО1 получен исполнительный лист, который ответчиком исполнен.

¶ 18Определением суда от 17 января 2019 г. по заявлению ответчика ИП ФИО2, в котором указано на увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 15 ноября 2017 г. по 17 января 2018 г., заочное решение от 21 мая 2018 г. отменено, производство по делу возобновлено в порядке ст. ст. 242-243 ГПК РФ.

¶ 19Кроме того, 23 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил обязать ответчика уволить его по собственному желанию, выдать трудовую и санитарную книжки, взыскать задолженность по заработной плате за период с 22 мая 2018 г. по 23 ноября 2018 г. в размере 900 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 243 600 руб., компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что 01 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение не произведено, трудовая и санитарная книжка не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

¶ 20Определением суда от 21 марта 2019 г. гражданские дела по указанным искам в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

¶ 21С учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения суда, обязать выдать трудовую и санитарную книжки, уплатить налог с заработной платы за весь период работы истца, взыскать задолженность по заработной плате за период с 22 мая 2018 г. по 04 апреля 2019 г. в сумме 1 402 200 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 358 361 руб., компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 22Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую и санитарную книжки. С ответчика взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, изменено в части компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 №18-01/У от 18 января 2018 г. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дата увольнения с 18 января 2018 г. на 06 августа 2020 г. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 572 493,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24957,19 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

¶ 24С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 474,51 руб.

¶ 25В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. отменено в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 г. по 18 января 2019 г., размера среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 января 2019 г. по 06 августа 2020 г., размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 27При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 г. по 18 января 2018 г., размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, разрешения вопроса о судебных расходах отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок за период с 01 ноября 2017 г. по 18 января 2018 г. в размере 46 303,75 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 572 493,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 957,19 руб., судебные расходы 50 000 руб., в остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 937,55 руб.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства: дополнительное соглашение к трудовому договору, справку, подписанную представителем ответчика по доверенности ФИО10, согласно которым заработная плата истца составляет 150 000 руб. Подлинник дополнительного соглашения истец представлял в суд первой инстанции на обозрение судье, а впоследствии утратил. Полагает, что имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

¶ 29Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 30Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

¶ 31С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 35Как установлено судом, подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу по делу судебными актами, ФИО1 с 01 сентября 2016 г. принят на работу к ИП ФИО2 на должность инструктора тренажерного зала с должностным окладом в размере 18 500 руб., при этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен, а представленная ответчиком копия трудового договора, равно как и приказ № 10 от 01 сентября 2019 г. о приеме на работу на должность инструктора тренажерного зала с оплатой труда 18 500 руб. подписи работника не содержат.

¶ 3618 января 2018 г. ФИО1 приказом № 18-01/У от 18 января 2018 г. уволен с должности инструктора тренажерного зала по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), ввиду отсутствия на рабочем месте с 15 ноября 2017 г. по 17 января 2018 г., о чем работодателем составлялись акты, однако в период с 15 ноября 2017 г. по 28ноября 2017 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен, о чем ему выдан листок нетрудоспособности, а отсутствие на рабочем месте с 29 ноября 2017 г. по 18 января 2018 г. вызвано воспрепятствованием ответчика истцу в исполнении трудовых обязанностей, что лишало истца возможности трудиться.

¶ 37Также суд установил, что начисление и выплата ФИО1 заработной платы производилось работодателем исходя из ежемесячного размера 18 500 руб., о чем ответчиком представлены расчетные листки и платежные ведомости по выплате заработной платы; за спорный период с 01 ноября 2017 г. по 18 января 2017 г. истцу начислена заработная плата за 7 рабочих дней ноября 2017 года в сумме 7 928,57 руб., которая не выплачена и депонирована, листок нетрудоспособности за период с 15 ноября 2017 г. по 28 ноября 2017 к оплате не предоставлялся, при увольнении 18 января 2019 г. истцу произведено начисление компенсации за 33 дня неиспользованного отпуска в сумме 20 760,96 руб., которая также не выплачена.

¶ 38Из материалов дела и свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником нежилого помещения, площадью 2 819,1 кв.м, расположенного по адресу г. Москва Ленинский проспект д. 111 корп. 1, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, является Бабаев 3.М., ИП ФИО2 арендовал нежилое помещение по этому адресу площадью 1894,45 кв.м по договору аренды от 16 февраля 2017 г. по 15 февраля 2018 г.

¶ 39Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что размер его оплаты труда составлял 150 000 руб., в обоснование чего представлены дополнительное соглашение № 1 от 22 декабря 2016 г. к трудовому договору от 01 сентября 2016 г., заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому с 01 января 2017 г. работнику установлен должностной оклад по должности фитнес-директора в размере 150 000 руб. в месяц и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, справка, выданная 29 мая 2017 г. для получения кредита, в которой указано на размер оплаты труда истца 150 000 руб. с 01 января 2017 г., копия трудовой книжки, в которой указано о приеме истца на работу к ИП ФИО2 на должность фитнес – директора. При этом, из объяснений истца следует, что указанное дополнительное соглашение, справка от 29 мая 2015 г. и заверенные копии трудовой книжки подписаны не ФИО2, а его доверенным лицом ФИО10, при этом сведений о полномочиях ФИО10 не представлено, в то время, как ответчиком такое поручение оспаривалось. Также, истец ссылался на свою работу у ИП ФИО11 в том же фитнес клубе «Verco Fitness» с 01 октября 2014 г. по 31 июня 2016 г. в должности фитнес-директора с оплатой труда 104 400 руб., на внесение денежных средств на банковский счет истца в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года в размере, значительно превышающем 18 500 руб., при этом, истец пояснял, что денежные средства вносились им самим на свой счет через банкомат после их выдачи ФИО2, на наличие у истца кредитных обязательств, в том числе ипотечных, на общую сумму более 4000000 руб., что, по мнению истца, невозможно при размере дохода, указанного ответчиком, на наличие специального образования врача и сертификатов о прохождении курсов, на сведения о размере заработной платы по должности фитнес-директора на сайте вакансий, а также на то, что фитнес-клуб являлся клубом премиум-класса.

¶ 40Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на приказы о приеме на работу и об увольнении, штатное расписание ИП ФИО2 с 14 июня 2016 г., в котором предусмотрено 48 штатных единиц, при этом штатная должность фитнес-директора не предусмотрена, а размер оклада инструктора тренажерного зала (5 штатных единиц) составляет 18 500 руб., табели учета рабочего времени, где истец указан как инструктор тренажерного зала.

¶ 41Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2017 г. по 18 января 2018 г., приняв во внимание пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, показаниям свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 67, 135 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение между сторонами трудового договора соглашения о размере оплаты труда истца 150 000 руб. и его работе в должности фитнес-директора, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о выполнении истцом трудовых обязанностей инструктора тренажерного зала с оплатой труда 18500 руб.

¶ 42В то же время, приняв во внимание положения ст. 133.1 ТК РФ, соглашение о минимальной заработной плате в г. Москве на 2016-2018 годы, заключенное между Правительством г. Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 15 декабря 2015 г. в редакции от 12 декабря 2016 г., в соответствии с которым, минимальный размер оплаты труда в г. Москве с 01 октября 2017 г. установлен в размере 18 742 руб., учитывая, что сторонами не оспаривалось выполнение истцом работы у ИП ФИО2 на условиях полного рабочего дня в г. Москве, исходя из того, что у истца имеется начисленная и невыплаченная заработная плата за ноябрь 2017 года, а отсутствие его на рабочем месте с 29 ноября 2017 г. по 18 января 2018 г. вызвано воспрепятствованием ответчика к исполнению истцом трудовых обязанностей, что лишало истца возможности трудиться, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неполученной заработной платы за период с 01 ноября 2017 г. по 18 января 2018 г., исходя из ежемесячного размера 18 742 руб., учитывая, что заработная плата ФИО1 в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в г. Москве, взыскав задолженность за спорный период в размере 46 303,75 руб.

¶ 43При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, с учетом того, что увольнение ФИО1 произведено 18 января 2018 г., взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсацию за 39,67 дней неиспользованного отпуска в размере 24 957,19 руб., а на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 572 493,60 руб.

¶ 44С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из принципов пропорциональности присуждения судебных расходов и разумных пределов оплаты услуг представителя, а также учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, сложность спора, составление процессуальных документов по делу и явку представителя в суд.

¶ 45Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 46Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 47Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

¶ 48Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 49Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

¶ 50При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63842473FD4F09139A142B02B4A35B22B7B28B9DE1A9000F334F7D809EFD6CA07C0BB1CFCDC730AD484408A2AFA72C2DA92A0D046C3CW9lCM 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи