ООО ЧОП «Цербер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25745/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 7 декабря 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ООО ЧОП «Цербер» на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по заявлению ООО ЧОП «Цербер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г.

¶ 6гражданское дело № 2-239/2016 по иску ООО УК «Инвестиции Управление активами» к ООО «Продис», ООО ПКП «Геолог», ООО ЧОП «Цербер», ООО «Спутник», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 7установил:

¶ 8ООО ЧОП «Цербер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-239/2016.

¶ 9В обоснование заявления Общество указало, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ с жалобой гражданина ФИО4», которым дано иное, нежели указал суд в своём решении, истолкование абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено.

¶ 10Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2021 г., в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Цербер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ООО ЧОП «Цербер» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 12Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в частной жалобе на определение суда.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-239/2016, оставленным в силе апелляционным определением Московского городского суда от 2 ноября 2016 г., частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» к ООО «Продис», ООО ЧОП «Цербер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Цербер» о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для пересмотра решения суда по доводам поступившего заявления не имеется.

¶ 18С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 19В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 20Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

¶ 22Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечёт пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

¶ 23В качестве основания для пересмотра указанных судебных постановлений заявитель указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ с жалобой гражданина ФИО4».

¶ 24Как следует из указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, оно вынесено по иному гражданскому делу в отношении иного заявителя и в нём на необходимость пересмотра решения по гражданскому делу № 2-239/2016 не указано.

¶ 25По указанным основаниям суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ООО ЧОП «Цербер» основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 27Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Цербер» – без удовлетворения.

¶ 30Судья