О признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, об увольнении, незаконными, восстановлении на работе, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-25748/2021

¶ 42-2297/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, об увольнении, незаконными, восстановлении на работе, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (третье лицо - Межрегиональный профсоюз «Новые профсоюзы») о признании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, об увольнении, незаконными, восстановлении на работе, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 28 ноября 2013 г. работал в должности машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

¶ 16Приказом от 02 ноября 2020 г. ФИО1 уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для увольнения послужило не прохождение проверки знаний по охране труда и электробезопасности.

¶ 17Ссылаясь на то, что действия ответчика с июля 2018 года носят дискриминационный характер, при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушен порядок, установленный в ст. 193 ТК РФ, не истребованы объяснения, отсутствует согласие вышестоящей профсоюзной организации, в состав которой входит Первичная профсоюзная организация «Альянс Западно-Сибирской железной дороги», в которой он является заместителем председателя, истец, с учетом уточн6енных в порядкен ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд признать действия ОАО «РЖД», носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к первичной профсоюзной организации; отменить приказ от 02 ноября 2020 г. № 18/ТЧК о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать незаконными действия работодателя в части увольнения работника; отменить приказ от 02 ноября 2020 г. № 660/ТЧКл о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать действия работодателя незаконными в части привлечения работника к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров от 03 июля 2020 г. № 10/ТЧК, от 28 августа 2020 г. № 15/ТЧК; приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров от 03 июля 2020 г. № 10/ТЧК и от 28 августа 2020 г. № 15/ТЧК отменить; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 606 руб.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Заявленное истцом ходатайство об организации его участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, ввиду несвоевременности его заявления.

¶ 22С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2013 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность помощника машиниста электровоза.

¶ 27На основании дополнительного соглашения от 22 сентября 2017 г. к трудовому договору истец был переведен на должность машиниста электровоза (грузового движения) эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

¶ 28Согласно должностной инструкции от 25 декабря 2017 г. №2714/р ФИО1 обязан соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности.

¶ 29Согласно п. 3 Должностной инструкции от 25 декабря 2017 г. №2714 р ФИО1 обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации локомотивов, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах.

¶ 30ОАО «РЖД» в целях соблюдения трудовых норм в области охраны труда, приняты следующие локальные акты: Инструкция но охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденная распоряжением от 12 декабря 2017 г. № 2585/р (с изменениям от 21 января 2019 г.); Распоряжение от 25 декабря 2015 г. № 3081 р Об утверждении СТО РЖД 15.011-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», Распоряжение ОАО «РЖД» от 31 декабря 2015 г. №3182р Об утверждении СТО РЖД 15.013-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общие положения», Приказ от 01 июля 2019 г. №ЭСибТЧЭ04-793 «Об организации проверки (аттестации) знаний по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск»; Приказ от 01 июля 2019 г. №ЗСибТЧЭ04-795 «Об организации проверки знаний по электробезопасности работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск».

¶ 3101 июля 2019 г. начальником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск издан приказ № ЭСибТЧЭ04-793 «Об организации проверки (аттестации) знаний по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск», создана аттестационная комиссия, установлен порядок работы комиссии.

¶ 32Также, 01 июля 2019 г. начальником депо издан приказ № ЗСибТЧЭ04-795 «Об организации проверки знаний по электробезопасности работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск» с соответствующими приложениями к нему.

¶ 33С указанными приказами ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно расписался 03 сентября 2019 г.

¶ 34Распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 г. №2585/р, утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД». № НОТ РЖД- 4100612-ЦТ-115-2017, с которой ФИО1 ознакомлен 15 апреля 2019 г. при проведении внепланового инструктажа по охране труда, 18 июля 2019 г. при проведении повторного инструктажа по охране труда.

¶ 3501 ноября 2019 г. приказом № 10/ТЧК ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из указанного приказа следует, что 27 августа 2019 г. ФИО1, прибыв для прохождения проверки знаний, получил билеты и после подготовки отказался проходить проверку знаний, объяснив это своей неготовностью, и покинул учебный класс. 03 сентября 2019 г. по результатам прохождения истцом повторной проверки знаний, комиссией принято решение о неудовлетворительной оценке его знаний требований охраны труда и электробезопасности. Согласно Ведомости посещения технических занятий работниками колонны №5 за истекший период 2019 года, ФИО1 не присутствовал на проводимых занятиях.

¶ 36Приказом от 03 сентября 2019 г. на основании ст. 76 ТК РФ ФИО1 отстранен от работы. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 03 сентября 2019 г.

¶ 37Приказом от 03 октября 2019 г. ФИО1 назначена повторно проверка знаний по охране труда и электробезопасности.

¶ 38При очередной проверке комиссией принято решение о неудовлетворительной оценке знаний истца и о назначении внеочередной проверки знаний в срок не ранее 17 октября 2019 г. и не позднее 03 ноября 2019 г., о чем ФИО1 извещен.

¶ 39Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-441/2020 в удовлетворении иска ФИО1 об обжаловании приказа об отстранении от работы от 03 сентября 2019 г., отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 30 июня 2020 г. При рассмотрении требований ФИО1 Кировский районный суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры и порядка проведения проверки знаний работника в области охраны труда и электробезопасности и отстранения истца от работы в связи с неудовлетворительной проверкой таких знаний. Действия работодателя по проведению обучения и проверке соответствующих знаний суд признал соответствующими Стандартам ОАО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД. Организация обучения» и «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность». Также судом установлено, что ФИО1 не посещал и не присутствовал на технических занятиях для работников колонны №5 за 2019 год, за исключением 15 января 2019 г., в материалы которых, включены темы по охране труда и электробезопасности.

¶ 40Не согласившись с приказом № 10/ТЧК от 01 ноября 2019 г. истец обжаловал его в Заельцовский районный суд г. Новосибирска. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 г. по делу №2-1518/2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ОАО «РЖД» незаконными и отмене приказа от 01 ноября 2019 г. отказано.

¶ 41ОАО «РЖД» письмом от 03 июня 2020 г. №ЗСИБ ТЧЭ-04/845 уведомило ФИО1, что 23 июня 2020 г. ему необходимо пройти проверку знаний требований охраны труда и электробезопасности.

¶ 4223 июня 2020 г. истец не явился в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирска для прохождения проверки знаний требований охраны труда и проверки знаний по электробезопасности, о чем составлен акт от 23 июня 2020 г.

¶ 4325 июня 2020 г. посредством Почты России ответчиком направлено уведомление на имя истца по месту его регистрации и проживания о необходимости предоставить объяснение (почтовые квитанции от 25 июня 2020 г., РПО 63012346019225). В связи с не поступлением 02 июля 2020 г. от ФИО1 объяснений составлен соответствующий акт от 02 июля 2020 г. При этом, истец 22 июня 2020 г. представил ответчику письмо № 88/ЗСибТЧЭ04, в котором указал, что не согласен явиться 23 июня 2020 г. к ответчику для прохождения проверки знаний, так как считает, что нарушаются его конституционные и трудовые права.

¶ 44Приказом № 10/ТЧК от 03 июля 2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как истец отказался проходить проверку знаний требований охраны труда и электробезопасности (без уважительной причины не явился в эксплуатационное локомотивное депо 23 июня 2020 г.)

¶ 4506 июля 2020 г. почтовой связью ФИО1 направлено уведомление № 1042/ЗСибТЧЭ04 о необходимости ознакомиться с приказом от 03 июля 2020 г. № 10/ТЧК. Данное уведомление получено ФИО1 19 августа 2020 г.

¶ 4603 июля 2020 г. ответчиком составлено уведомление № исх-1029/ЗСибТЧЭ04 о назначении 28 июля 2020 г. ФИО1 в комиссии эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск повторной проверки знаний требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности. Данное уведомление направлено истцу 06 июля 2020 г. почтой России. Согласно сведений с сайта «Почта России» 13 июля 2020 г. ФИО1 получил данное уведомление.

¶ 47Так в уведомлении от 03 июля 2020 г. работодатель предложил ФИО1 пройти дополнительное обучение по охране труда, установив время: понедельник, среда, пятница с 9-00 до 17-00. Учитывая, что уведомление ФИО1 получено 13 июля 2020 г., то работник имел возможность подготовиться к проверке знаний непосредственно в учебном классе депо Новосибирск 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27 июля 2020 года. Однако, ФИО1 не приходил в учебный класс депо Новосибирск, не запрашивал у работодателя какую-либо информацию (документы, литературу) для подготовки к проверке знаний, о чем составлены соответствующие акты от 13, 15, 17, 20, 22. 24. 27 июля 2020 г.

¶ 4828 июля 2020 г. истец не явился к ответчику для прохождения проверки знаний по охране труда и электробезопасности в связи, с чем ответчиком составлен акт от 28 июля 2020 г.

¶ 4929 июля 2020 г. ответчиком направлено обращение за № исх-1222/ЗСибТЧЭ04 в адрес истца о представлении объяснений по факту неявки 28 июля 2020 г. в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск. Согласно сведений с сайта Почты России данное обращение ФИО1 получил 08 августа 2020 г.

¶ 5011 и 12 августа 2020 г. работодателем составлены акты об отсутствии объяснения истца по факту неявки 28 июля 2020 г.

¶ 51Приказом №15/ТЧК 28 августа 2020 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как отказался проходить проверку знаний требований охраны труда и электробезопасности, без уважительной причины не явился в эксплуатационное локомотивное депо 28 июля 2020 г.

¶ 5231 августа 2020 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление №2 1430/ЗСибТЧЭ04 о необходимости ознакомиться с приказом от 28 августа 2020 г. №15/ТЧК.

¶ 5331 августа 2020 г. в адрес истца направлено уведомление № исх- 1431/ЭСибТЧЭ04 о явке 24 сентября 2020 г. в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск для повторной проверки знаний требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности (почтовые идентификаторы №63055947012431 (с описью вложений). Согласно сведений с сайта Почты России 22 сентября 2020 г. истец получил данные документы.

¶ 5424 сентября 2020 г. ФИО1 не явился в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск для повторной проверки знаний требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности. По данному факту составлен акт от 24 сентября 2020 г.

¶ 5529 сентября 2020 г. истцу вручено уведомление от 25 сентября 2020 г. № 1549/ЗСибТЧЭ04 о предоставлении письменного объяснения по факту неявки 24 сентября 2020 г. в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск для повторной проверки знаний требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности. Данное уведомление вручено истцу под роспись 29 сентября 2020 г.

¶ 5602 октября 2020 г. истец не предоставил объяснение по факту неявки 24 сентября 2020 г. в эксплуатационное локомотивное депо Новосибирск для повторной проверки знаний требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности, о чем составлен акт от 02 октября 2020 г.

¶ 57Приказом № 18/ТЧК 02 ноября 2020 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как истец отказался проходить проверку знаний требований охраны труда и электробезопасности, без уважительной причины не явился в эксплуатационное локомотивное депо 24 сентября 2020 г.

¶ 5805 ноября 2-20 г. ФИО1 ознакомлен под роспись с приказом № 18/ТЧК от 02 ноября 2020 г.

¶ 59Приказом № 660/ТЧКл от 02 ноября 2020 г. на основании приказов от 01 ноября 2020 г. № 10/ТЧК, от 03 июля 2020 г. № 10/ТЧК, от 28 августа 2020 г. № 15/ТЧК, от 02 ноября 2020 г. 18/ТЧК о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 05 ноября 2020 г.

¶ 60В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 61Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 62Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 63Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

¶ 64В силу ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

¶ 65Согласно ч. 1 ст. 384 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

¶ 66В соответствии с ч. 5 ст. 384 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

¶ 67Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе содержание локальных нормативных актов ответчика, допущенный истцом ранее дисциплинарный проступок, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей нашел свое подтверждение, мог являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден. Так, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истец без уважительных причин не явился для прохождения проверки знаний, не представил объяснений по факту отсутствия при проведении проверки знаний. При этом, обязанность прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда установлена статьей 225 ТК РФ.

¶ 68Доводы истца о том, что ответчик не организовал обучение, что проверка знаний проводится ненадлежащим образом, являлись предметом исследования и проверки суда, признаны несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

¶ 69Отказывая в удовлетворении требований истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 01 ноября 2019 г. № 10/ТЧК в виде замечания, от 03 июля 2020 г. № 10/ТЧК в виде выговора, от 28 августа 2020 г. №15/ТЧК в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соответственно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарных взысканий, порядок применений которых соблюден, при этом, работодателем учтены тяжесть совершенных поступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Принимаемые к истцу меры дисциплинарной ответственности соразмерны тяжести допущенных нарушений. В связи с чем, оснований для отмены указанных приказов судом не найдено.

¶ 70Кроме того, судом учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требования об обжаловании приказа от 03 июля 2020 г. №10/ТЧК и приказа от 28 августа 2020 г. № 15/ТЧК, принимая во внимание, что требования по оспариванию данных приказов заявлены 18 февраля 2021 г., доказательств уважительности причин пропуска срока, судом не найдено. Пропуск срока, установленного ст.392 ТК РФ, по оспариванию указанных приказов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 71Не установив нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 72Судом обоснованно отклонены доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в период отстранения от работы, со ссылкой на то, что приказ об отстранении от работы от 03 сентября 2019 г. был оспорен истцом в судебном порядке и решением Кировского районного суда г. Новосибирска признан законным.

¶ 73Проверяя доводы истца о ненадлежащем уведомлении Межрегионального профсоюза «Новые профсоюзы» об его увольнении, и признавая их несостоятельными, суд, приняв во внимание положения ст. ст. 373, 384 ТК РФ, исходил из того, что 02 октября 2020 г. ответчиком подготовлен проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Данный проект 02 октября 2020 г. направлен в Межрегиональный профсоюз Железнодорожников «МПЖ» (письмо от 02 октября 2020 г. №исх-1585/ТЧЭ04), где истец является членом с 26 декабря 2018 г., о чем свидетельствует заявление ФИО1 от 26 декабря 2018 г. о перечислении членских профсоюзных взносов на счет Межрегионального профсоюза железнодорожников. 08 октября 2020 г. Межрегиональным профсоюзом железнодорожников представлено мотивированное мнение №20-ИК.

¶ 74Также ФИО1 является заместителем председателя в первичной профсоюзной организации ППО «Альянс Западно-Сибирской железной дороги», входящей в состав Межрегиональный профессиональный союз «Новые профсоюзы», о чем он уведомил ответчика в июне 2020 года.

¶ 7507 октября 2020 г. ответчиком в адрес МПС - «Новые профсоюзы» отправлен пакет документов для предоставления мотивированного мнения по проекту приказа «Об увольнении ФИО1» (письмо от 07 октября 2020 г. № 1598/ЗСИБТЧЭ04). Приложенный к письму от 07 октября 2020 г. №1598/ЗСИБТЧЭ04 пакет документов полностью идентичен документам, представленным в Межрегиональный профсоюз Железнодорожников «МПЖ» (письмо от 02 октября 2020 г. № исх-1585/ТЧЭ04), на основании которого последний выразил мотивированное мнение от 08 октября 2020 г. №20-ИК. 13 октября 2020 г. ответчиком получен ответ от МПС - «Новые профсоюзы» о том, что предоставить мотивированное мнение не предоставляется возможным из - за отсутствия копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 15 октября 2020 г. ответчиком в адрес МПС - «Новые профсоюзы» отправлен запрашиваемый пакет документов с просьбой предоставить мотивированное мнение по проекту приказа «Об увольнении ФИО1». 20 октября 2020 г. ответчиком от МПС - «Новые профсоюзы» получен ответ о том, что предоставить мотивированное мнение не предоставляется возможным по основаниям, указанным в письме от 13 октября 2020 г.

¶ 76Проанализировав представленные доказательства, проверяя действия ответчика о соблюдении порядка увольнения истца, являющегося членом профсоюзной организации, суд пришел к выводу о том, что данный порядок соблюден. Комплект документов, представленный ОАО «РЖД» 15 октября 2020 г. в адрес МПС - «Новые профсоюзы» соответствовал требованиям ст. 373 ТК РФ и мотивированное мнение должно было быть представлено в течение 7 рабочих дней, то есть, до 26 октября 2020 г. включительно. С учетом положений ст. 374 ТК РФ, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания принять решение об увольнении ФИО1 без учета мнения МПС - «Новые профсоюзы».

¶ 77Не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и доводы истца о дискриминации в области труда, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 2, 3 ТК РФ.

¶ 78Не соглашаясь с доводами истца об отсутствии полномочий руководителя эксплуатационного локомотивного депо ФИО10 на подписание приказов и распоряжений, суд первой инстанции исходил из того, что его должностной инструкции от 22 октября 2020 г. № 84 предусмотрено, что ФИО10 осуществляет руководство, организует работу (п.2.1.1), обеспечивает безопасные условия и требования охраны труда (п.2.4.1), обеспечивает заключение (расторжение) трудовых договоров с лицами, поступающими на работу (п.2.6.3), осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками предприятия (п.2.6.4).

¶ 79С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы ФИО1 о том, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска не имеет отношение к рассматриваемому спору, сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

¶ 80Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, также являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, который признал данные доводы основанными на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

¶ 81Отклонена судом апелляционной инстанции и ссылка истца на невозможность привлечения его к дисциплинарной ответственности, когда он не исполнял должностные обязанности. Как указал суд апелляционной инстанции, в силу ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучении и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Согласно должностной инструкции от 28 декабря 2017 г. № 2417р ФИО1 обязан соблюдать требования охраны труда, пожарной и экологической безопасности; обязан знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах (п.п. 2,3).

¶ 82Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание наличие конфликтной ситуации между сторонами и не приобщил к материалам дела протокол судебного заседания от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-441/2020, в котором отражены показания свидетелей, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. ст. 56, 59. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 83Судебная коллегия приходит к выводу, что судами тщательно исследованы обстоятельства допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, дана оценка доводам о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и данные доводы признаны судами несостоятельными. Судами учтена неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины, несмотря на примененные к нему дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, его отношение к труду, тяжесть проступков. Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 84Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 85В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 86Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 87Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 88На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89определила:

¶ 90решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 91Председательствующий

¶ 92Судьи