О расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-25749/2020 (8Г-25028/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жарова-Строй» о расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-460/2018) по кассационной жалобе ООО «Жарова-Строй» на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г.,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 9Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 9 июля 2018 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Жарова-Строй» о расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору. С ООО «Жарова-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 3 876 300 руб., из которых: цена договора – 2 801 300 руб., проценты за пользование денежными средствами - 900 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф -100 000 руб., судебные издержки - 25 000 руб.

¶ 10В рамках исполнительного производства №-ИП присужденная в пользу ФИО1 денежная сумма взыскана со значительной задержкой: ДД.ММ.ГГГГ должником погашено 2 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ долг взыскан в полном объеме.

¶ 11На основании ст. 208 Гражданского процессуального-кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В. просила суд взыскать с ООО «Жарова-Строй» в счет индексации денежных средств, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 г., за период с 19 апреля 2018 г. по 31 января 2021 г. денежную сумму согласно представленному расчету в размере 374 779 руб. 34 коп.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено. С ООО «Жарова-Строй» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 374 779 руб. 34 коп.

¶ 13Апелляционным определением Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г. постановлено:

¶ 14определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

¶ 15Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ООО «Жарова - Строй» в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы взысканной решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 г. по иску ФИО1 к ООО «Жарова-Строй» о защите прав участника долевого строительства в размере 369 408 руб. 17 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Жарова-Строй» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 22Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23Разрешая требования ФИО1 об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований. При этом исходил из предусмотренных законом оснований для такой индексации, длительного неисполнения ответчиком решения суда. При расчете индексации взысканных сумм суд исходил из представленных сведений о погашении должником денежной суммы в размере 2 600 000 руб., отсутствия иных доказательств погашения долга, а также неправомерности расчета индексации на остаток долга с учетом произведенной индексации, привел свой расчет индексации.

¶ 24Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и разрешил спор по существу.

¶ 25Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г. с разрешением заявления об индексации по существу, определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 марта 2021 г. не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, ст. 208 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П и от 12 января 2021 г. № 1-П, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным судебным приставом исполнителем по запросу суда апелляционной инстанции сведениям ООО «Жарова-Строй» производилось погашение долга в размере 7 044 руб. ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет индексации с учетом данного обстоятельства и индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, что составило 369 408 руб. 17 коп.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод ООО «Жарова-Строй» о том, что ранее ФИО1 обращалась с аналогичным заявлением, основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации не являются. В настоящем случае период индексации заявлен по январь 2021 года, который предметом рассмотрения суда не являлся. При наличии предусмотренных законом положений, предусматривающих возможность получения индексации взысканных судом сумм, в удовлетворении требований о взыскании индексации присужденных судом сумм не может быть отказано.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы их не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласится не имеется.

¶ 30Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жарова-Строй» - без удовлетворения.

¶ 34Судья Н.В.Зуева