О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-5719/2019 (88-2575/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения к нему (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5423/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 12 октября 2016 г., по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 4650000 руб. под 36% годовых сроком до 11 октября 2018 г. (далее – Договор займа). В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору в тот же день между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого в залог истцу была передана принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Москве 21 октября 2016 г.

¶ 13Истец утверждал, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами заемщиком исполнены не были, в связи с чем 11 сентября 2017 г. между ними было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа, в котором была указана оставшаяся непогашенной сумма основного долга в размере 4650000 руб. и размер задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1050000 руб., процентная ставка за пользование займом с указанной даты была согласована в размере 0% и установлен срок для уплаты задолженности по процентам 18 января 2020 г.

¶ 14В иске указано, что в период с 12 октября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. ФИО9 произвела выплаты ФИО8 в погашение задолженности по процентам за пользование займом в общей сумме 350000 руб., остальная часть задолженности погашена не была.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 348-350, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 50-56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО8 просил суд: взыскать с ФИО9 задолженность по Договору займа по состоянию на 4 сентября 2018 г. в размере 5758640 руб., включающую основной долг в размере 4650000 руб., проценты за пользование займом в размере 700000 руб., договорные пени в размере 408640 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику, установив ее начальную продажную цену на публичных торгах в размере 6000000 руб.

¶ 16Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37293,2 руб.

¶ 17В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принят встречный иск, в котором ФИО9 просила признать незаключенным Договор займа от 12 октября 2016 г. и дополнительное соглашение к нему от 11 сентября 2017 г. Встречный иск мотивирован тем, что этот договор займа не сопровождался фактической передачей денежных средств, так как был подписан под влиянием угрозы применения насилия со стороны ФИО8 в отношении внука ФИО9 ФИО10 и в отношении ее самой.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г., первоначальный иск ФИО8 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной 3 декабря 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г., ФИО9 просила решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дел и принятию неверного решения по существу спора.

¶ 20Заслушав представителя ответчика-истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО9 послужили выводы районного суда о том, что ею не исполнена возложенная статьей 56 ГПК РФ, статьями 179, 812 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа, заключенному в письменной форме 12 октября 2016 г. между ней и ФИО8, равно как и представить доказательства заключения такого договора под влиянием угрозы или насилия со стороны самого займодавца и других лиц.

¶ 22Суд признал заключенным сторонами по делу Договор займа на указанных в нем условиях, а также дополнительное соглашение к нему от 11 сентября 2017 г., и не усмотрел оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика-истца.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств заключения Договора займа и передачи денежных средств от ФИО8 ФИО9 по нему 12 октября 2016 г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

¶ 27Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

¶ 28При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что Договор займа от 16 октября 2016 г. был заключен его сторонами в виде единого письменного документа, а буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ позволило судам сделать верный вывод о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщику непосредственно при заключении договора. Судами также было учтено, что в тот же день был заключен договор ипотеки квартиры, который прошел государственную регистрацию, а также факт заключения сторонами 11 сентября 2017 г. дополнительного соглашения к Договору займа, в котором ФИО9 дополнительно признала наличие долга по договору займа перед ФИО8 Ответчик-истец не оспаривала свои подписи в договоре займа, договоре ипотеки и дополнительном соглашении к договору займа.

¶ 29Утверждения ФИО9 о совершении указанных сделок под влиянием угрозы и насилия со стороны займодавца проверялись судами, но не нашли подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами.

¶ 30В кассационной жалобе не приведено конкретных доводов, выражающих несогласие с судебными постановлениями в части удовлетворения требований ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной цены для продажи с публичных торгов.

¶ 31Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 32После подачи кассационной жалобы ФИО9 неоднократно представляла ходатайства, в которых просила приостановить исполнение решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 33Согласно части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 34По доводам, приведенным в кассационной жалобе и ходатайствах ответчика-истца, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО8 расходы ФИО9 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 39Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему гражданскому делу.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи