О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2575/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по иску ФИО4 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, его представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства размере 562 000 долларов США, с уплатой 5% ежегодно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в размере 562 000 долларов США, процентов за пользование займом в размере 196 700 долларов США, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 798 040 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 393 776 рублей.

¶ 13Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от22 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 562 000 долларов США, с уплатой 5% ежегодно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлена расписка. По утверждению истца денежные средства, переданные в качестве займа ответчику, были приобретены истцом в результате реализации старинных золотых монет, полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель (ФИО4) безвозмездно подарила в собственность одаряемому (ФИО4) старинные золотые монеты (век не указан) в количестве 725 шт., следующего достоинства: 5 рублей - 298 шт., 6 рублей - 2 шт., 7,5 рублей – 74 шт., 10 рублей - 264 шт., 15 рублей - 87 шт. В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернула.

¶ 21Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО». Из выводов заключения эксперта следует, что установить факт несоответствия периода выполнения рукописной записи ФИО4 и подписи, выполненной от имени ФИО4, указанной в документе, дате «ДД.ММ.ГГГГ.» не представляется возможным. Определить период выполнения печатного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Факт несоответствия периода выполнения рукописных реквизитов на расписке, указанной дате «ДД.ММ.ГГГГ.» не установлен. Определить период выполнения печатного текста не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, одновременно ли выполнены (печатный текст и рукописные записи и подпись не представляется возможным. Рукописные записи и подпись на расписке выполнены в близкий период времени.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции(с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении истца денежной суммы в размере562 000 долларов США для передачи ее в заем супруге, фактическая передача займа ответчику не нашла своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

¶ 26Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 27Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года по делу № 2-71/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи