О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-816/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском по ст. 39 ГПК РФ к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 880 200,77 руб., из которых: 2 293 793,76 руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» и 586 407,01 руб. в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Континент проект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-13-02-207, по условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:1058. Цена договора составляла 2 880 200,77 руб., которая оплачена в полном объеме истцом. Ответственность застройщика ООО «Континент проект» была застрахована по договору страхования в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом). В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано с страховое возмещение в размере 586 407,01 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. С с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» взыскано страховое возмещение в размере 2 293 793,76 руб., в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк ФИО3» и ФИО1

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда грода Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

¶ 15ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 16Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с подачей ходатайства после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является участником долевого строительства, соответствующие права принадлежат ей на основании договора № ДУ-13-02-207 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010303:1058, заключенного с АО «Континент проект», по условиям которого истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 2 880 200,77 руб. путем заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, где объект долевого строительства является предметом залога. Ответственность застройщика АО «Континент проект» перед истцом застрахована по договору страхования с ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу застройщик АО «Континент проект» признан банкротом, требование ФИО1 о передаче жилого помещения по договору № ДУ-13-02-207 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия включено в реестр требований о передачи жилых помещений, первая очередь третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало истцу в удовлетворении заявления.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховое возмещение в размере 2 880 200,77 руб., из которых в пользу истца в размере 586 407,01 руб. и в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3» в размере 2 293 793,76 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. в пользу истца.

¶ 21Отменяя постановленное по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда об удовлетворении иска в связи с наступлением страхового случая сделан в нарушение требований материального права, подлежащего применению в настоящем случае. Так, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что истец включен в реестр требований на получение жилого помещения и продолжает быть участником договора участия в долевом строительстве, а право на страховое возмещение по заключенному договору связано с денежным требованием, однако истец по делу такого требования к застройщику не предъявлял. Не усмотрела судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа исходя из положений законодательства о защите прав потребителей.

¶ 22Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Заявленные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Автором кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи