О взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 04 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу ФИО1, а также объяснения ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1110 августа 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что 08 апреля 2014 года между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.

¶ 12ФИО10 была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, вследствие чего задолженность перед Банком по состоянию на 05 сентября 2016 года составляла <данные изъяты>.

¶ 13Согласно утверждению ФИО1, указанная задолженность была погашена не ФИО10, а ею, в связи с чем она воспользовалась правом предъявить к ответчику в порядке регресса требование в размере произведенной выплаты, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 июля 2018 года по дату фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15Ответчик ФИО10 исковые требования ФИО1 признал.

¶ 16Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО9 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 20Определением от 12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 26 ноября 2018 года отменено.

¶ 22Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения по существу.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО3 просит отменить как итоговое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года об отмене решения районного суда и оставлении иска без рассмотрения, так и определение от 12 июля 2021 года о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 24Указано, в частности, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в 2018 году, когда ФИО9 еще не был конкурсным кредитором ответчика, отсутствовало вступившее в законную силу решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 какой-либо задолженности и, соответственно, не имелось предпосылок для признания ФИО2 банкротом. При этом участником кредитного правоотношения между истицей и ответчиком по настоящему гражданскому делу ФИО9 также не являлся.

¶ 25В приведенной ситуации, согласно позиции ФИО1, у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось оснований ни для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ни для отмены решения суда и оставления ее исковых требований без рассмотрения.

¶ 26В заседание суда кассационной инстанции истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

¶ 27Оснований для отложения рассмотрения дела до явки ее представителя, опаздывающего к началу судебного разбирательства (о чем в подготовительной части судебного заседания ходатайствовал ответчик ФИО10), судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрела.

¶ 28В силу прямого указания, содержащегося в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

¶ 29Сказанное исключает возможность проверки в рамках настоящего кассационного производства законности определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому кассационную жалобу ФИО1 в соответствующей части следует оставить без рассмотрения по существу как поданную на судебный акт, который в силу закона не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 30Таким образом, кассационная жалоба ФИО1 разрешается по существу лишь в части, относящейся к обжалованию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 33Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 34Отменяя решение районного суда с оставлением исковых требований без рассмотрения, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 35Повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что заявитель апелляционной жалобы, будучи по состоянию на дату обращения с ней конкурсным кредитором ответчика ФИО2, в силу статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и официального разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, вправе обжаловать судебное решение, результатом вынесения которого стало уменьшение конкурсной массы должника.

¶ 36В приведенной выше ситуации, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, удовлетворение иска ФИО1, признанного ее бывшим супругом ФИО10 в ущерб имущественным интересам конкурсного кредитора ФИО9 то есть вопреки содержанию статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось безусловным основанием для отмены решения и для оставления иска без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства и, как следствие, ввиду необходимости разрешать имущественный спор с участием ответчика в рамках указанной процедуры в Арбитражном суде города Москвы.

¶ 37Такой результат апелляционного рассмотрения дела находится в соответствии с содержанием статей 222 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 38Довод кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у ФИО9 права на апелляционное обжалование решения Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у указанного конкурсного кредитора ответчика ФИО2 соответствующего процессуального права констатировано определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено ранее принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО9 без рассмотрения.

¶ 39Указанное кассационное определение вступило в законную силу с момента его оглашения, впоследствии вышестоящим судом не отменено, а потому содержащиеся в нем суждения по вопросу толкования норм процессуального права в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, повторно рассматривающего то же гражданское дело.

¶ 40Таким образом, вопреки позиции ФИО1, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при повторном апелляционном рассмотрении дела не допущено.

¶ 41Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений на апелляционную жалобу ФИО9, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Ту же кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 47ФИО6 ФИО8

¶ 48Судьи ФИО4

¶ 49ФИО7