О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-25751/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО20,

¶ 7судей ФИО16, ФИО21,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0405/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 181 520 руб. 00 коп., расходы на исследование в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 778 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.05.2018 по вине ответчика ФИО2, в результате срыва штуцера полотенцесушителя, разъединения штуцера с проводящей арматурой ввиду внешнего физического воздействия на гайку полотенцесушителя, произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 181 520 руб.00 коп., в счет судебных расходов на проведение оценки и экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 778 руб. 00 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебно-технической оценочной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп. (ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ИНН №, ОГРН №, дата регистрации 27.04.2009 г. юридический адрес: <адрес>

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 22Между ФИО15, являвшимся предыдущим собственником квартиры, и ФИО2 был заключен договор от 11.11.2016 найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, а также ущерба, причиненных по вине или по неосторожности нанимателя.

¶ 23В соответствии с п. 3.1 Договора найма жилого помещения от 11.11.2016, наниматель обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование.

¶ 24В силу п. 5.1 Договора, наниматель несет материальную ответственность за ущерб квартире, мебели, оборудованию, нанесенный по вине или по неосторожности нанимателя и (или) членов его семьи, его гостей, домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

¶ 2529.06.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире были повреждены помещение кухни площадью 14 кв.м., на полу, устроенном из ламината, имеется вспучивание панелей в стыках на всей площади, в помещении коридора на полу имеются следы залива в виде вспучивания на площади около 10 кв. м., в помещении комнаты площадью 16 кв. м. на полу из ламината имеются следы залития в виде вспучивания панелей на всей площади, в помещении жилой комнаты площадью 18 кв. м. на полу имеются следы залития в виде вспучивания панелей ламината в местах стыка на всей площади, на стенах помещения, оклеенного обоями, имеется расхождение с отслоением обоев в местах стыков полотен.

¶ 26Из акта от 20.07.2018, а также акта дополнительного обследования от 31.07.2018, составленных комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Бутово», следует, что залив помещения в принадлежащей на праве собственности ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, произошел в результате срыва штуцера полотенцесушителя, причиной разъединения штуцера с подводящей арматурой является внешнее физическое воздействие на гайку (раскручена) полотенцесушителя.

¶ 27Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что по условиям заключенного с ответчиком договора найма жилого помещения от 11.11.2016 истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков и ущерба, причиненных по вине или по неосторожности нанимателя ФИО2, стороны по умолчанию продлили срок действия договора на условиях, на которых он был подписан и согласован, поскольку наниматель ФИО2 и члены ее семьи, с согласия наймодателя, продолжали проживать и пользоваться жилым помещением со внесением за него ежемесячной платы, в том числе и на дату залива, в связи с чем, пришел к выводу о том, что запив квартиры истца произошел в период пользования квартирой ответчиком на основании договора найма, при этом, учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, вину ответчика в причинении истцу в результате залива ущерба суд признал установленной.

¶ 28При определении размера ущерба, причиненного истцу стороной ответчика в результате залива, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт» № от 24.04.2019, составленным по итогам судебно-технической оценочной экспертизы, которое признал достоверным и надлежащим доказательством по делу, на основании выводов которого суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 181 520 руб. 00 коп.

¶ 29Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

¶ 31В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32Положениями ст.210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 33Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 34В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 35Согласно ч.4 и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 36В силу ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

¶ 37Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

¶ 38В кассационной жалобе имеется ссылка на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым установлены обстоятельства виновности ФИО1, как собственника квартиры в причинении ущерба в результате залива соседней квартиры. Между тем данная ссылка не является основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений по настоящему делу, поскольку правоотношения собственников двух соседних квартир и правоотношения собственника и нанимателя одной и той же квартиры имеют различный предмет исследования, вопрос ответственности нанимателя квартиры по обязательствам, вытекающим из заключенного с нанимателем ФИО2 договора найма жилого помещения, не являлся предметом судебной оценки по ранее рассмотренному спору.

¶ 39Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика в обоснование позиции, в частности показаниям допрошенных свидетелей, несостоятелен, так как суды приняли только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были оценены судом. Показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

¶ 40Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права.

¶ 41При этом судами бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что залив произошел в результате срыва штуцера полотенцесушителя, разъединения штуцера с проводящей арматурой ввиду внешнего физического воздействия на гайку полотенцесушителя. Доказательств подтверждающих обратное, в том числе, что разрыв произошел по иным обстоятельствам, а не в связи с внешним физическим воздействием, не представлено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 43Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

¶ 44Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года – оставить без изменения.

¶ 51Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи