О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25753/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2020-000714-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-9470/2020 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 12 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля ФИО6

¶ 15На основании договора цессии от 17 июля 2019 года ФИО5 уступил ФИО1 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5.

¶ 16Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «НАСКО», у которого 14 мая 2019 г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 17 383 руб. 15 коп., неустойка в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., оплата почтовых расходов в размере 573 руб. 72 коп., оплата государственной пошлины в размере 2 078 руб. 52 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

¶ 20Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил при разрешении спора положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « (далее – Закона Об ОСАГО), поскольку в законе отсутствует обязанность потерпевшего предоставить РСА транспортное средство на осмотр.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО7, представитель ФИО8 союза автостраховщиков не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379?Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 18 и 20 Закона об ОСАГО и исходил из того, что у страховщика была отозвана лицензия, вследствие чего истец обладает правом на получение компенсационной выплаты за счёт Российского Союза Автостраховщиков в рамках спорных правоотношений.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции о наличии у истца право на компенсационную выплату являются ошибочными.

¶ 27При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона истцом не исполнено его безусловное обязательство по предоставлению ответчику (РСА) на осмотр (независимую экспертизу) поврежденного транспортного средства, что исключает возможность организации истцом самостоятельной экспертизы и в силу прямого указания в законе освобождает ответчика от рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

¶ 28Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

¶ 29Порядок определения размера компенсационной выплаты установлен пунктами 10, 11 статьи 12 названного Закона, который предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

¶ 30В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

¶ 31Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 32В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

¶ 33Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

¶ 34В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 35Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

¶ 36Как следует из материалов дела, что после поступления заявления о компенсационной выплате (26 ноября 2019 г.) Российский Союз Автостраховщиков в лице уполномоченной страховой компании организовал (3 декабря 2019 г.) выездной осмотр (независимую экспертизу) поврежденного транспортного средства, о чем известил лично ФИО1 посредством телеграммы.

¶ 37Тем самым, установленный абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГОсрок организации осмотра (независимой экспертизы) Российским Союзом Автостраховщиков был соблюдён.

¶ 38Однако, ФИО1 поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы (5 декабря 2019 г. и 6 декабря 2019 г.) в нарушение абзацев 1, 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО сознательно не предоставил.

¶ 39Доводы кассационной жадобы ФИО1 о неприменении к обстоятельствам настоящего спора пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО основаны на ошибочном толковании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, в связи с чем Судебной коллегией отклоняются.

¶ 40Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Процессуальных нарушений не допущено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи