О признании завещания недействительным, Павловой ФИО11, ФИО19 к Павловой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании предоставить ключи от квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25755/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО18,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3006/2020 по иску Павловой ФИО10 к Павловой ФИО13 о признании завещания недействительным, Павловой ФИО11, ФИО19 к Павловой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании предоставить ключи от квартиры, по встречному иску Павловой ФИО15 об определении порядка пользования квартирой

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО19, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО19 о признании завещания недействительным - отказать.

¶ 12Вселить ФИО19 и М.И. в квартиру по адресу: <адрес>, стр. 6, <адрес>. Обязать ФИО19 не чинить препятствий в пользовании квартирой ФИО19 и М.И. и передать им дубликат ключа от входной двери.

¶ 13Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, стр. 6, <адрес>, следующим образом:

¶ 14В пользование ФИО19 предоставить комнату площадью 17,8 кв. м, в пользование ФИО19 с сыном ФИО19 - комнату 15,3 кв. м, места общего пользования находятся в общем пользовании.

¶ 15В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 177, 209, 244, 247, 1117, 1118, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что при составлении данного завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании ФИО3 недостойным наследником, поскольку доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также доказательств совершения действий по увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, не представлено. Требования истцов ФИО21 о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещении, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по вопросу их допуска в квартиру по адресу: <адрес>, стр. 6, <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства, при этом ФИО19 является сособственником жилого помещения. Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд указал на то, что предложенный ФИО19 порядок пользования неприемлем, поскольку данный порядок исключает возможность пользоваться квартирой ФИО19 и ФИО20 размер долей сособственников в праве собственности на комнаты в квартире, суд счел возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить в пользование ФИО19 комнату площадью 17,8 кв. м, в пользование ФИО19 с сыном комнату 15,3 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 20Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи