О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 сентября 2020 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и процентов за счет имущества, входящего в состав наследства, путем признания за ним права собственности на наследственное имущество.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2020 года умерла бабушка истца ФИО7, наследниками которой являются ответчики.

¶ 13В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес><данные изъяты> 21, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя ФИО7

¶ 14По утверждению ФИО1, согласно расписке от 01 мая 2013 года, наследодатель ФИО7 получила от него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязалась возвратить в срок до 01 января 2019 года, однако обязательство по возврату указанной денежной суммы в установленный срок не исполнено.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу долг наследодателя в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (всего - <данные изъяты>) путем признания за ним права собственности на спорную квартиру и денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя ФИО7

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2021 года, а также в дополнения к кассационной жалобе, поступивших 10 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на доказанность его утверждения о возникновении между ним и его бабушкой ФИО7 в 2013 году заемного обязательства, критикует выводы суда двух инстанций об обратном.

¶ 19Кроме того, заявитель ссылается на незаконное, по его мнению, отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22 июня 2021 года №, одновременно указывая, что суд апелляционной инстанции, отказав в его приобщении, вместе с тем, сослался на его недостоверность, то есть в нарушение закона вошел в оценку документа, не приобщенного к материалам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая имущественный спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно руководствовался содержанием статей 309, 310, 418, 807-810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с их официальным толкованием.

¶ 24Как следует из материалов дела, 31 марта 2020 года умерла ФИО7, <данные изъяты>, которая завещанием, составленным 26 ноября 2009 года и удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО8, все свое имущество завещала внуку ФИО2

¶ 25Ранее завещанием от 30 января 2007 года, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО9, ФИО7 все свое имущество завещала внукам ФИО2 и ФИО1

¶ 26Из материалов наследственного дела от 17 апреля 2020 года №, открытого нотариусом <адрес> ФИО10, следует, что на момент открытия наследства в собственности ФИО7 находилась квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, а также вклады в ПАО «Сбербанк» на общую сумму <данные изъяты>.

¶ 2717 апреля 2020 года сын наследодателя и отец истца ФИО11 обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО7

¶ 2817 июня 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти бабушки ФИО7

¶ 2917 июня 2020 года ФИО3 обратилась с заявлением о выделении обязательной доли в наследстве по закону после смерти матери ФИО7

¶ 3029 сентября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о том, что у умершей ФИО7 остались долги перед ним в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В связи с оспариванием ФИО2 и ФИО12 указанной расписки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная техническо-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

¶ 32Из представленного заключения эксперта от 18 марта 2021 года следует, что подпись и рукописная запись «ФИО7» от имени ФИО7 в представленной на исследование расписке о получении денежных средств от 01 мая 2013 года под текстом документа выполнены ФИО7; фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: «Расписка 01 мая 2013 года <адрес>...», заканчивающегося словами «...до подписания настоящей расписки.», по физико-химическим свойствам материала письма установить не представилось возможным в связи с особенностью его нанесения (термическое воздействие). Не определив фактическое время выполнения печатного текста, начинающегося со слов: «Расписка 01 мая 2013 года <адрес>...», заканчивающегося словами «...до подписания настоящей расписки.», расположенного в расписке от 01 мая 2013 года, нельзя установить, соответствует или не соответствует время его выполнения дате, указанной в документе (01 мая 2013 года). Фактическое время выполнения рукописной записи «ФИО7», расположенной в левой части второй трети листа, по физико-химическим свойствам материала письма – от 12 до 18 месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате, указанной на документе. Фактическое время выполнения подписи от имени ФИО7, расположенной в середине второй трети листа, по физико-химическим свойствам материала письма установить не представилось возможным в связи с тем, что количество штрихов, имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски, имеют протяженность менее 20 мм, а также присутствуют участки взаимного пересечения и наложения друг на друга штрихов, выполненных разными красящими веществами: шариковой ручкой и тонером печатного текста. Не определив фактическое время выполнения подписи от имени ФИО7, расположенной в середине второй трети листа в расписке от 01 мая 2013 года, нельзя установить, соответствует или не соответствует время ее выполнения дате, указанной в документе (01 мая 2013 года).

¶ 33Указанное экспертное заключение суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия, признал достоверным и допустимым доказательством.

¶ 34Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 не был доказан факт передачи денежных средств по расписке от 01 мая 2013 года ФИО7 в указанный период времени.

¶ 35При этом суд критически отнесся к представленной истцом расписке, поскольку экспертным путем установлено, что подпись ФИО7 была выполнена гораздо позднее - от 12 до 18 месяцев со дня начала исследования (24 декабря 2020 года), а не на дату, указанную в расписке (01 мая 2013 года).

¶ 36Более того, на неоднократные предложения суда представить доказательства наличия и происхождения денежных средств у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день составления расписки и передачи их ФИО7, стороной истца были представлены только акт приема-передачи векселей Сбербанка России и извещения от 29 сентября 2005 года и от 30 сентября 2005 года на имя ФИО11, а также объяснения о том, что на момент составления расписки ФИО1 имел совместный бюджет со своим отцом ФИО11, а данные документы подтверждают платежеспособность семьи.

¶ 37Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд в числе прочего принял во внимание, что в 2007 году ФИО7 составила завещание на свое имущество в равных долях на двух своих внуков, однако впоследствии отношения с ФИО1 были прекращены, он проживал за границей, с бабушкой не общался, а потому в 2009 года наследодателем составлено новое завещание только в пользу внука ФИО2

¶ 38Таким образом, как признал установленным суд, в 2013 году ФИО7 с истцом не общалась, а потому не могла взять у него в долг <данные изъяты>, тем более, что доказательств наличия именно у истца указанных денежных средств, а также их передачи наследодателю суду не представлено.

¶ 39По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 40Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 43Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1, в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленное судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 44Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Из протокола от 16 августа 2021 года следует, что ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22 июня 2021 года № разрешено в подготовительной части заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

¶ 46В такой ситуации приведение в мотивировочной части апелляционного определения оснований, в силу которых данный документ, будучи по существу рецензией на экспертное заключение, не опровергает выводов суда по существу спора, действительно является излишним.

¶ 47Данное упущение, однако, вопреки позиции ФИО1, не расценивается судебной коллегией кассационного суда как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не привело суд к ошибочным выводам относительно действительным правоотношений сторон, а потому оно в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может влечь отмену правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным соображениям.

¶ 48Признав, что ни один из доводов кассационных жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 52ФИО13 ФИО15

¶ 53Судьи ФИО4

¶ 54ФИО14