О взыскании неосновательного обогащения (№ 2-4169/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-25757/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 01 декабря 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (№ 2-4169/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 26 июня 2020 года ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11, обратившись в суд с иском, указал, что в отсутствие каких-либо законных оснований ФИО2 приобрёл за его счёт по расписке от 12 июня 2015 года 25000 евро, которая должна была быть возвращена в срок до 05 июля 2015 года. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, его письменную претензию не отреагировал, то просил суд взыскать с последнего в его пользу сумму неосновательного обогащения 2 104 007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 751158 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 79563 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22622 руб.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО11 просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора по существу.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, 12 июня 2015 года ФИО2 выдана расписка, из текста которой усматривается, что он взял у ФИО1 денежные средства в размере 25000 евро для участия в совместном проекте «А». Срок действия расписки до 05 июля 2015 июля 2015 года.

¶ 21Поскольку в указанный срок в расписке денежные средства возвращены не были, ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 22Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом была взыскана сумма займа, указанная в расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

¶ 23Постановлением президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 24Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга отказано.

¶ 2509 сентября 2019 года ФИО11 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возврата безосновательно перечисленных ему денежных средств, установив срок возврата в 10 дней.

¶ 26Письменная претензия истца оставлена ФИО2 без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске ФИО12 срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 27Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2, а также предоставление их не по договору займа подтвержден, однако с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены (12 сентября 2019 года) по истечении трех годичного срока исковой давности с момента передачи денег (12 июня 2015 года), в силу чего удовлетворению не подлежат.

¶ 28В оспариваемых судебных постановлениях суды обеих инстанций также сослались на то, что обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), перерыв течения срока исковой давности (ст.ст.203 и 204 ГК РФ) и являющихся основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст.205 ГК РФ), не установлено.

¶ 29Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 30В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

¶ 31Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

¶ 32При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

¶ 33В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

¶ 34Первоначально, отказывая ФИО13 о взыскании с ФИО2 суммы займа по расписке от 12 июня 2015 года, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения между сторонами носят не заемный характер, поскольку в расписке, выданной ФИО2, отсутствуют существенные условия договора займа, а поэтому данный документ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.

¶ 35В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 36Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

¶ 37В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 38Таким образом, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2019, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, установлен факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 в отсутствие какого-либо гражданско-правового договора.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 40Не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

¶ 42Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

¶ 43Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, разъяснений к ним, правоотношений, а также с учетом регулируемых правилами неосновательного обогащения, судебная коллегия находит, что презумпция неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 в ходе разрешения спора по существу не опровергнута.

¶ 44Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 45Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 46Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 48По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 49По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ).

¶ 50Положения указанных норм права в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применяются к искам о взыскании неосновательного обогащения, т.е. общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 51Как следует из материалов дела, срок действия расписки о получении денежных средств установлен до 05 июля 2015 года, полагая, что его право нарушено действиями ответчика, не возвратившего своевременно денежные средства, ФИО11 в установленный законом трехгодичный срок исковой давности обратился в суд за защитой своего нарушенного права о взыскании займа.

¶ 52Суды обеих инстанций, разрешая спор и установив наличие не долгового, а иного обязательства у ответчика ФИО2 перед ФИО12 вследствие выданной расписки о получении денежных средств, отказав во взыскании денежных средств как займа, по сути спор между сторонами не разрешили, сославшись на неправильно выбранный способ защиты нарушенного права, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 53Из приведенных выше норм права об исчислении срока исковой давности следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

¶ 54Вместе с тем с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 29 апреля 2019 года об отказе во взыскании денежных средств по расписке срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ФИО11, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 55В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 56Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 57Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

¶ 58Таким образом, на основании изложенного и, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и разъяснения к ним, а также установленные по делу юридически значимые обстоятельства, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 60определила:

¶ 61решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи