О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО18 ФИО13, ФИО14 (докладчик) Дело № 88-25759/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вимм-Билль-Данн» к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-38/2021),

¶ 9по кассационной жалобе АО «Вимм-Билль-Данн» на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя АО «Вимм-Билль-Данн» по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО1 по ордерам ФИО8, ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее - АО «Вимм-Билль-Данн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, стоимости независимой экспертизы в общем размере 566 604, 28 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Skoda Rapid, принадлежащем истцу, не справившись с управлением, совершил наезд на столб линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения, тогда как работодателю - ущерб в размере 545 604, 28 руб., из них 493 681, 28 руб. - стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства; 51 923 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства. В добровольном порядке работником ущерб возмещен не был.

¶ 13Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 14АО «Вимм-Билль-Данн» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вимм-Билль-Данн» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в Управление по закупкам сырого молока на должность менеджера по аудиту и развитию поставщиков.

¶ 19В тот же день между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

¶ 20В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 предоставлен автомобиль работодателя (корпоративный автомобиль), с условием возмещения работодателю в полном объеме причиненного по вине работника ущерба в результате повреждения переданного работнику корпоративного автомобиля.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем Skoda Rapid, не справившись с управлением, совершил наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено.

¶ 22По факту ДТП ФИО1 предоставлялось объяснение на имя менеджера службы транспорта АО «Вимм-Билль-Данн» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Вимм-Билль-Данн» №-ц-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

¶ 25Поврежденное транспортное средство было застраховано на основании договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило АО «Вимм-Билль-Данн» об отказе в возмещении ущерба на основании п.4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, т.к. на момент заявленного события застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, находящегося в состоянии опьянения.

¶ 27В соответствии с заключением ООО НТЦ «Союзэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2020 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 493 681, 28 руб., с учетом износа 449 711, 69 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 51 923 руб.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении ущерба, работодателю стало известно в июле 2019, тогда как исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 29С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, пропущен по уважительным причинам.

¶ 30Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 33Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 36Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Вимм-Билль-Данн» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи