О признании действий по государственной регистрации перехода права собственности недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО11, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании действий по государственной регистрации перехода права собственности недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2390/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 ордеру адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании действий по государственной регистрации перехода права собственности недействительными, указывая в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, д. Раево, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 50:27:002:0326:0028; земельный участок общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020326:0007; незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером 50-50-27/025/2006-198. Указанное имущество ранее было заложено истцом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № КТК-ИСА-01/03/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Кольская торговая компания» в качестве обеспечения исполнения договора процентного займа № КТК-Иев-01/03/06. ООО «Кольская торговая компания» переуступило свои права по договору залога в пользу ООО «АгроГрад-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки по данному договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АгроГрад-Трейд». После ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации ипотеки по указанному договору на новый срок не зарегистрирована, поэтому истец полагал, что в настоящее время ипотека по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) не зарегистрирована в установленном законом порядке. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по <адрес> было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и был составлен акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроГрад-Трейд» обращалось в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, на что получило отказ №,406,408 в связи с нарушением п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 90, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно ООО «АгроГрад-Трейд» своим правом оставить заложенное имущество за собой в установленные законом сроки не воспользовалось, в связи с чем истец считал ипотеку прекращенной в силу пункта 5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, истец ссылался, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление о передаче нереализованного имущества и акт приема-передачи, указанные выше, были приняты после окончания исполнительного производства, при том, что новое исполнительное производство не возбуждалось. Полагая, что переход права собственности по вышеуказанным постановлению и акту не может быть зарегистрирован без его участия, истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о невозможности государственной регистрации прав без личного участия правообладателя на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, по которому в ЕГРП были внесены соответствующие записи. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от истца к ООО «АгроГрад-Трейд» на перечисленные выше объекты недвижимого имущества на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия регистрирующего органа истец полагал незаконными, в связи с чем он обратился в суд, который просил признать недействительными действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации перехода права собственности к ООО «АгроГрад-Трейд» на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «АгроГрад-Трейд» на эти объекты недвижимости и восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на данные объекты.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога - недвижимое имущество по адресу: Москва, поселение Краснопахорское, д. Раево, а именно: два земельных участка с кадастровыми № и 50:27:0020326:0007и расположенный на них жилой дом, незавершенный строительством. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов право собственности ФИО1 на спорные объекты прекращено и зарегистрировано право собственности ООО «АгроГрад-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество реализовано по договору купли-продажи ФИО9

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку документы-основания государственной регистрации действительны, не отменены, в установленном законом порядке не обжаловались и недействительными не признавались, права собственности ни ФИО9, ни ООО «АгроГрад-Трейд» на спорные объекты недвижимого имущества также не оспаривались. При этом суд исходил из того, что истец, заявляя требование о признании недействительными действий Управления Росреестра по Москве по осуществлению регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, фактически оспаривал зарегистрированное право собственности ФИО9 на спорные объекты недвижимости, но соответствующие требования им не заявлены. Кроме того, суд учел, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в силу положений ст. 36 Закона о недвижимости поданное должником заявление о невозможности государственной регистрации права собственности без его личного участия как правообладателя не являлось препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании постановления и акта приема-передачи имущества должника.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, указав, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, поскольку истец настаивал на рассмотрении заявленных требований, о замене ответчика надлежащим или о привлечении соответчика, об уточнении исковых требований ходатайств не заявлял, поэтому суд обоснованно принял во внимание, что характер спорного правоотношения допускал рассмотрение дела без привлечения соответчика/соответчиков и учел, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, каких-либо нарушений при переходе прав в отношении нереализованного на торгах спорного недвижимого имущества должника взыскателю при наличии у него статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества судебными инстанциями не установлено.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи