О признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-2576/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО22 к ФИО20 и Борисовой JI.B. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12объяснения представителя ФИО22 – ФИО23

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежавшей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой по основаниям ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности такой сделки в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчика и признании за ним права собственности на квартиру.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основные исковые требования удовлетворены, постановлено:

¶ 16Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12 договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возвратив в собственность ФИО10 названную квартиру.

¶ 17Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве ФИО11 на указанное жилое помещение и внесения записи о регистрации права собственности ФИО10 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 18Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО10 и ФИО8 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, удовлетворил требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки и отказал в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Разрешая заявленный спор, суд, учитывал обстоятельства заключения сделки, материалы, характеризующие личность ФИО10, в том числе, сведения о привлечении его к административной ответственности на территории <адрес>, сведения о неоднократном привлечении к уголовной ответственности ФИО12, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, факт наличия значительно выраженных нарушений психики ФИО10 в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доказан, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии порока воли ФИО10 при заключении договора ввиду неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи