О взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», Филиалу САО «ВСК» в городе Ярославля о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2021),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику, САО «ВСК», о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату заключения в размере 16 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 933 руб. 51 коп., расходов на составление заявления в размере 2 000 руб., на составление претензии в размере 5 000 руб., на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на копирование документов в размере 2 112 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак К 754 ВМ152, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Р 507 РО 76, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. Осмотр автомобиля ООО СК «Ангара» был проведен, однако, выплаты страхового возмещения ООО СК «Ангара» не произвело. В соответствии с заключением ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-31УТ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 42 473 руб. 98 коп.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 473 руб. 98 коп., неустойка в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 16 500 руб.

¶ 17Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено не было в связи с тем, что в отношении СК «Ангара» введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении заявления было отказано. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

¶ 19ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-41921/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 473 руб. 98 коп.

¶ 20По мнению истца, компенсация морального вреда и понесенные истцом расходы подлежат взысканию с САО «ВСК».

¶ 21Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, за составление заявления, за составление обращения к финансовому уполномоченному, составление претензии 15 000 руб., почтовые расходы 933 руб. 51 коп., всего 37 433 руб. 51 коп.

¶ 22В остальной части иска отказано.

¶ 23Взыскана с САО «ВСК» госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 300 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель, САО «ВСК», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 30Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

¶ 31Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт несения расходов, связанных с предъявлением требований к ответчику, учитывая требования разумности и справедливости, характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем фактически оказанных юридическим услуг, а также, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд распределил понесенные истцом расходы.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 33Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованно завышенного размера судебных расходов, судебная коллегия отклонила, указав на объективную оценку судом представленных истцом доказательств, с учетом фактических обстоятельств спора и принципов разумности и соразмерности.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен

¶ 36Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения САО «ВСК» прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, предусмотренную условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности и положениями Закона об ОСАГО.

¶ 37Размер компенсации определен судом применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 38Доводы жалобы о взыскании судебных расходов в завышенном размере не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных судебных актов.

¶ 39Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым, суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 41При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи