О возмещении ущерба, причиненного заливом, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25761/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-001881-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1949/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, а также по встречному иску ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 610 724 руб. 40 коп., расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 307 руб. 24 коп.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры № в доме <адрес> по проспекту Маршала Жукова в городе Москве. 24 января 2019 г. произошёл залив её квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам. 17 августа 2019 г. истец провела экспертизу для определения стоимости ремонта квартиры и установления причин залива, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 610 724 руб. 40 коп., залив квартиры произошёл вследствие протечки из вышерасположенной квартиры №. 25 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которая последними оставлена без удовлетворения.

¶ 15ФИО2 и ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 16В обоснование встречных требований указали, что 23 января 2019 г. произошло затопление их квартиры из канализации. В ходе обследования было установлено, что в канализационных стояках квартиры ФИО1 врезаны саморезы, что повлекло за собой засор общедомовых стояков и залив квартиры ответчиков канализационными отходами. О заливе ответчики сообщили в ТСЖ «Маршала Жукова 38-1». Сантехник перекрыл стояки ХВС и ГВС, однако, поступление канализационных вод из унитаза не прекратилось. Для устранения залива была вызвана аварийная бригада. Для устранения аварийной ситуации был необходим доступ в квартиру № к канализационному стояку, однако истец категорически отказалась предоставить доступ в свою квартиру, в связи с чем аварийная бригада была вынуждена разрезать канализационный стояк в квартире № Было произведено обследование канализационного стояка в результате которого было установлено, что причиной затопления квартиры ответчиков канализационными отходами послужил засор канализационного стояка вследствие наличия самореза в стояке со стороны квартиры №, на котором скопились различные предметы. О причинах засора и залива квартиры ответчиков был составлен акт.

¶ 17Просили суд взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вреда от залива рыночную стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры в размере 368 481 руб., в возмещение стоимости повреждённого имущества 235 500 руб., за услуги химчистки 21 100 руб., расходы по оплате экспертизы оценки размера вреда в размере 6 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 9 510 руб. 81 коп.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г., в иске ФИО1 отказано. Суд частично удовлетворил требования Золотаревых. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 301 990 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг химчистки в размере 10 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 510 руб. 81 коп. Взыскал в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 301 990 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг химчистки в размере 10 550 руб.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

¶ 21Податель жалобы оспаривает установленные судами фактические обстоятельства спора, в частности указывает на отсутствие самореза в её стояке. Ссылается на то, что данный факт установлен заключением АНО «Центр судебных исследований РиК», техническим заключением ООО «Триала эксперт».

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО2, представители ТСЖ «Маршала Жукова 38-1», ООО «КОМТЕХ» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск Золотаревых, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

¶ 27ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес> по проспекту маршала Жукова в г. Москве.

¶ 28Ответчики – собственники вышерасположенной квартиры №.

¶ 2921 августа 2019 г. в квартире № произошёл выброс сточных вод фекалиями через унитаз, что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры № из квартиры №.

¶ 30Затопление квартиры № произошло в связи с засором канализационного стояка на уровне квартиры №, причиной которого послужил самовольно установленный ФИО1 саморез поперек канализационного стояка на уровне её квартиры, а также скопившийся из-за самовольной установки самореза мусор.

¶ 31Размер ущерба имуществу, расположенному в квартире № 19 согласно заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки» составляет 610 724 руб. 40 коп.

¶ 32Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость ремонта квартиры № составляет 368 481 руб., стоимость ущерба, причинённого имуществу квартиры № 23, составляет 235 000 руб., расходы на химчистку ковров 21 000 руб., расходы за составление отчёта об оценке 6 000 руб.

¶ 33Выводы судов о причине залива квартир №№ основаны на акте от 23 января 2019 г. № 004\19 выезда монтажной бригады по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, <адрес>, которым установлено, что 7 декабря 2018 г. монтажная бригада в составе слесарей-сантехников Бесуса А. и ФИО9 проводила видеоинспекцию канализационных стояков на уровне отвода жильца квартиры №. Видеоинспекция показала, что в стояк на уровне квартиры № вкручен саморез. По факту выезда монтажной бригады 23 января 2019 г. была произведена прочистка канализационного стояка и устранение засора со стороны квартиры №, собственник квартиры № доступ в квартиру предоставить отказался. В процессе работ было выявлено, что причиной залива квартиры 23 послужил засор канализационного стояка, причиной засора стояка выступил саморез, вкрученный в общий канализационный стояк со стороны квартиры №, на котором застряли различные предметы (л.д. 93, 97).

¶ 3424 января 2019 г. комиссией в составе управляющего ТСЖ «Маршала Жукова 38-1», представителя эксплуатирующей организации ТСЖ «Серебряный дом», представителя ООО «Комтех», собственника квартиры № был составлен акт о заливе квартиры № и причинах залива, содержание которого аналогично акту ООО «Комтех».

¶ 35Согласно акту от 7 декабря 2018 г., составленному ООО «Комтех» в стояк квартиры <адрес> по проспекту маршала Жукова вкручен саморез, предвидится засор.

¶ 36Факт наличия самореза в стояке квартиры № установлен также решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2601/2019 по иску ТСЖ «Маршала Жукова 38-1» к ФИО1 об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу, вступившему в законную силу, которым установлено, что до залива квартиры ответчиков проведенной проверкой выявлено, что в канализационные стояки со стороны квартиры ФИО7 вкручены саморезы, что ТСЖ «Маршала Жукова 38-1» неоднократно обращалось к ней с требованием извлечь саморезы, предупреждало о возможности засора (т. 1 л.д. 110).

¶ 37Исследуя представленные сторонами доказательства с целью установления механизма образования залива квартир истцов по встречному и первоначальному иску, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что причиной выброса фекалий из унитаза квартиры № послужил засор на уровне внутриквартирного стояка квартиры №, образовавшийся по причине самовольно установленного ФИО7 самореза.

¶ 38Установив данные фактические обстоятельства и применив при разрешении спора положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск Золотаревых в долевом порядке.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО7, которая оспаривает наличие самореза на уровне её внутриквартирного стояка опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Судебной коллегией отклонятся.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 41Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи