О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело №88-25762/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8724/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бриас» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «Бриас» ФИО9, представителя ФИО2 ФИО11

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Бриас» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ФИО1 в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости № от 10.06.2020 года является совместным собственником земельного участка №, Ответчик 2 — ФИО2 в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости № от 10.06.2020 г. является собственником земельного участка №. Указанные земельные участки, расположены на территории дачной застройки (далее ТДЗ) «Гринфилд», по адресу: <адрес>. ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями; предоставление всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, содержанию и обслуживании ландшафтной инфраструктуры обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог, систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в т.ч. включающие в себя подготовку территории поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройством катков, организации доставки почтовой корреспонденции, организации круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика), в том числе и ответчикам. ООО «Бриас» в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Бриас» на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки «Гринфилд», однако, на полученное предложение ответчики не отреагировали, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли. Обязанности по оплате стоимости услуг истца ответчики не исполняют. Стоимость услуг на 2018 г. (с 01 августа 2018), 2019 г. и 2020 г. закреплена приказами Генерального директора ООО «Бриас» № от 06.08.2018 г., № от 06.08.2018 г., № от 14.01.2019 г., № от 14.01.2019 г., № от 28.02.2020 г., № от 28.02.2020 г., которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом, которую истец ООО «Бриас» просил взыскать с ответчиков, составляет: у ответчика ФИО1 (собственник участка № ТДЗ «Гринфилд», общей площадью 22,05 соток) за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере: 634 837 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 34 726,12 руб.; у ответчика ФИО2 собственник участка № ТДЗ «Гринфилд», общей площадью 20,55 соток) за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2020 года включительно в размере: 732 445 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 46 742,03 руб. Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 30 марта 2021 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Бриас» взыскано неосновательное обогащение в размере 634 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 726,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 761,52 руб., а всего 674 324,64 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Бриас» взыскано неосновательное обогащение в размере 732 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 742,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 541,10 руб., а всего 784 728,13 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Бриас» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Бриас» взыскано неосновательное обогащение в размере 634 837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 726,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 761,52 руб., а всего 674 324,64 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Бриас» взыскано неосновательное обогащение в размере 732 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 742, 03 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5541, 10 руб., а всего 784728,13 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене апелляционного определения как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости № от 10.06.2020 года является собственником земельного участка №, ответчик ФИО2 в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости № от 10.06.2020 г. является собственником земельного участка №. Указанные земельные участки, расположены на территории 10.06.2020 дачной застройки (далее ТДЗ) «Гринфилд», по адресу: <адрес>

¶ 23ТДЗ «Гринфилд» располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0000000:158801, площадью 208 182 кв.м., принадлежащем ООО «Монолитстройинвест».

¶ 24Указанному земельному участку Постановлением Главы администрации Истринского муниципального района Московской обл. от 24.08.2016 г. № присвоен адрес: <адрес>

¶ 25ООО «Бриас» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ТДЗ «Гринфилд», в связи с чем жителям поселка, в том числе ответчикам, предоставляет комплекс услуг: по охране (осуществляет организацию круглосуточного контрольнопропускного режима при въезде-выезде на территорию Поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий Поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий. Поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов); по содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии обеспечения Заказчиком возможности доступа к растениям; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями); борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.); услуг по содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений); услуг по вывозу ТБО (осуществление вывоза хозяйственно - бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения. Обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов); услуг по содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории Поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков; обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях открытых для общего доступа; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории поселка; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика по телефону Са11-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

¶ 26Ранее комплекс вышеуказанных услуг жителям поселка на основании Договоров аренды оказывало ООО «Монолитстройсервис».

¶ 2701.08.2018 г. между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Бриас» заключено соглашение, по условиям которого с 01.08.2018 г. ООО «Бриас» является арендатором имущества (инфраструктуры и инженерных сооружений) коттеджного поселка «Гринфилд», расположенного в <адрес>.

¶ 28Согласно п. 1.3 указанного Соглашения ООО «Бриас» с 01.08.2018 г. обеспечивает эксплуатацию, обслуживание и бесперебойную работу имущества, осуществляет благоустройство и обслуживание территории коттеджного поселка, а также обеспечивает выполнение иных работ.

¶ 29ООО «Бриас» в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Бриас» на сервисное обслуживание инфраструктуры территории дачной застройки «Гринфилд», однако, до настоящего времени между сторонами договоры сервисного обслуживания не заключены.

¶ 30Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 210, 309-310, 445, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании.

¶ 31Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу об отмене решения суда и к удовлетворению исковых требований.

¶ 32Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 33В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 34Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 35В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 36Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 38В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 40При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

¶ 41Обращаясь в суд с иском к ответчика ООО «Бриас» ссылалось на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, а именно на то, что указанные собственники земельных участков не несут расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ТДЗ «Гринфилд».

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 43Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 44Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 45В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 46Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 47Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

¶ 48Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ООО «Бриас».

¶ 49Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного выше кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 50В целях установления действительной стоимости оказанных истцом, суд апелляционной инстанции, вопреки действующему законодательству, а также не имея специальных познаний, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения обоснованности заявленных к взысканию сумм.

¶ 51Таким образом, суды не учли, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, влияющими на правильность квалификации правоотношений сторон, являются: установление факта нахождения земельного участка ответчика на территории дачной застройки «Гринфилд», наличие в поселке имущества общего пользования (инженерных систем и объектов инфраструктуры); обслуживания имущества общего пользования ООО «Бриас»; пользования инженерными системами и объектами инфраструктуры ответчиком, несения истцом расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка и их размер и не установила эти обстоятельства.

¶ 52Стоимость оказанных ООО «Бриаз» услуг определяется на основании регламента, утвержденного руководством ООО «Бриас»

¶ 53Между тем ответчики, будучи собственником земельного участка, вблизи <адрес>, общей собственности с другими собственниками земельных участков и дач не имеют, членами какого-либо гражданско-правового сообщества не является.

¶ 54При этом судом апелляционной инстанций не было установлено, что ДТЗ «Гринфилд» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Не определено также наличие территории и имущества «Гринфилд», а также общего имущества собственников территории дачной застройки «Гринфилд».

¶ 55Вместе с тем судами установлено, что объекты инфраструктуры территории дачной застройки «Гринфилд» и земельные участки под ними не принадлежат на праве собственности ООО «Бриас» и переданы в аренду данной организации.

¶ 56В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела, однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод правовой оценки судов не получил.

¶ 57При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон, не поставив на обсуждение сторон вопросов о содействии в представлении доказательств путем назначения экономической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры «Гринфилд», на основании расчета представленного истцом.

¶ 59Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 60Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 61При таком положении судебная коллегия находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего судебные акты нельзя признать законными, они подлежит отмене.

¶ 62При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы. Тем более данная позиция кассационного суда согласуется с позицией Верховного суда РФ отраженной в определении от 19 ноября 2019 г. N 4-КГ19-43.

¶ 63Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 64Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи