О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25764/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2020-000825-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-892/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 28 декабря 2018 г. ответчик взял у него в долг 4 250 000 руб. со сроком возврата до 12 апреля 2019 г. Также 24 января 2019 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 8 000 000 руб. 5 марта 2019 г. ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 4 250 000 руб., взятых по расписке от 6 апреля 2019 г. До настоящего времени долги по распискам от 28 декабря 2018 г., от 6 апреля 2019 г. в полном объёме не возвращены.

¶ 15Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 020 536 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 536 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами всего 446 331 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 431 руб. 66 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в части взыскания с него 8 000 000 руб., указывая, что данные денежные средства, переданные ему ФИО2, предназначались не ему лично, а были направлены на оформление в собственность супруги брата ФИО2 – Заиры квартиры в городе Москве через льготную программу Правительства Москвы. Таким образом, данные денежные средства в его имущественную сферу не поступили, а должны быть взысканы с тех лиц, которым он данную сумму передал – ФИО7, ФИО8, в отношении которых возбуждено уголовное дело по мошенничеству.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные на жалобу возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 г. ФИО1 взял у ФИО2 в качестве срочного займа 4 250 000 руб. с установленной датой возврата 12 апреля 2019 г. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

¶ 2324 января 2019 г. ответчик получил от истца дополнительно денежные средства в размере 8 000 000 руб., что подтверждается распиской от 6 апреля 2019 г. для «передачи Игорю для оформления в собственность недвижимости».

¶ 245 марта 2019 г. ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 4 250 000 руб., взятых 24 января 2019 г. по расписке от 6 апреля 2019 г., что сторонами не отрицалось.

¶ 25Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что денежные средства по договору займа возвращены.

¶ 26Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании 4 250 000 руб. по договору займа от 28 декабря 2018 г., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств передачи денежные средства в размере 4 250 000 руб. ФИО2 в целях погашения долга по расписке от 28 декабря 2018 г.

¶ 27Данные выводы суд основал на том, что подлинник долгового документа (расписки) находится не у должника, а у заимодавца и представлен суду. Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке от 28 декабря 2018 г. и отсутствие денежных обязательств перед истцом, ответчиком представлено не было.

¶ 28Удовлетворяя заявленные требования о возвращении денежных средств по расписке от 6 апреля 2019 г. в размере 3 750 000 руб., суд исходил из того, что 24 января 2019 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 8 000 000 руб. для оформления в собственность недвижимости, из которых вернул 5 марта 2019 г. 4 250 000 руб., сделка по оформлению недвижимости осуществлена не была.

¶ 29Всего суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. (4 250 000 руб. + 3 750 000 руб.).

¶ 30Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем с ними согласился. Между тем, решение суда в части взыскания процентов по распискам от 28 декабря 2018 г. и 6 апреля 2019 г. суд апелляционной инстанции признал ошибочными.

¶ 31Поскольку в расписке от 6 апреля 2020 г. указано, что правоотношения сторон по получению денежных средств имеют не заёмный, а иной характер, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал полученную денежную сумму как неосновательное обогащение, в связи с чем пришел к выводу об ошибочности выводов суда, начислившего на неё проценты с даты получения денежных средств и до 14 января 2021 г.

¶ 32Согласно направленной ФИО2 претензии в адрес ответчика ФИО1 о возврате данных денежных средств, которую ответчик получил 27 декабря 2020 г., срок просрочки возврата денежных средств с учётом применения разумного срока, согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил с 3 января 2021 г. по 14 января 2021 г. (12 дней), в связи с чем, сумма процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет за данный период исходя из учетной ставки Центрального банка России – 5 239 руб. 73 коп.

¶ 33В указанной части решение суда изменено.

¶ 34Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28 декабря 2018 г. на сумму 4 250 000 руб. Так, суд первой инстанции взыскал проценты за период с 29 декабря 2018 г. по 14 января 2021 г., при этом оставил без внимания тот факт, что срок возврата займа согласован сторонами до 12 апреля 2020 г. и ранее указанной даты начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. За период просрочки с 13 апреля 2019 г. по 14 января 2021 г. сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки Центрального банка России составила 441 091 руб. 56 коп.

¶ 35В указанной части решение суда также было изменено.

¶ 36С выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 000 000 руб. Судебная коллегия соглашается.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что 8 000 000 руб. предназначались не ответчику, а имели целью передачу третьим лицам, Судебная коллегия отклоняет.

¶ 38О наличии взаимных обязательств истца и третьих лиц, в том числе тех, в отношении которых, по мнению ответчика, возбуждено уголовное дело и ведётся предварительное расследование, сторонами при получении денежных средств не обговаривалось. Каких-либо процессуальных документов, в том числе оформленных в порядке УПК РФ, и подтверждающих данные обстоятельства ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержит. О привлечении таких лиц к участию в деле ответчик не ходатайствовал. При установлении приговором суда иных лиц виновными в причинении истцу убытков в размере 8 000 000 руб., ответчик не лишен возможности взыскать с них данные денежные по указанному основанию. Свою процессуальную обязанность, установленную положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию наличия правового основания для получения денежных средств в сумме 8 000 000 руб. ответчик не выполнил.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 40Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи