О взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25765/2021

¶ 42-2538/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фьюжен Менеджмент Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Фьюжен Менеджмент Групп» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО «Фьюжен Менеджмент Групп», поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фьюжен Менеджмент Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 октября 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по аудиту, экономике и финансам с окладом в размере 250 000 руб.

¶ 1511 января 2021 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, однако, причитающиеся при увольнении суммы ответчиком не выплачены.

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с мая по декабрь 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие по соглашению о расторжении трудового договора в размере 500000 руб., проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 58 148,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 17Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Фьюжен Менеджмент Групп» в пользу ФИО1 задолженность но заработной плате в размере 585 566,41 руб., выходное пособие в размере 500 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 240 220,34 руб., неустойку за задержку выплаты денежных средств в размере 58 148,71 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Фьюжен Менеджмент Групп» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания выходного пособия, поскольку внутренними локальными актами работодателя не предусмотрена выплата выходных пособий при увольнении. Ссылается на то, что выплата неустойки не предусмотрена нормами трудового законодательства.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

¶ 21С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 02 октября 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фьюжен Менеджмент Групп» в должности заместителя генерального директора по аудиту, экономике и финансам.

¶ 25По соглашению от 11 января 2021 г., заключённому между ООО «Фыожен Менеджмент Групп» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1, трудовой договор от 02 октября 2017 г. расторгнут 11 января 2021 г. по соглашению сторон с выплатой причитающихся сумм, а также выплатой выходного пособия в размере 500 000 руб., что составляет в сумме два размера ежемесячной оплаты труда работника, установленного договором.

¶ 26Приказом от 11 января 2021 г. № ФМГ 00000001/1 действие трудового договора от 02 октября 2017 г. прекращено, ФИО1 уволена 11 января 2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

¶ 27Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Фьюжен Менеджмент Групп» задолженности но заработной плате в размере 585 566,41 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 240 220,34 руб., неустойки за задержку выплаты денежных средств в размере 58 148,71 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения ответчиком не произведен расчет с истцом в полном объеме, заработная плата за период с мая по декабрь 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. При этом, проверяя доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте часть дней в ноябре 2020 года и весь месяц в декабре 2020 года, и об увольнении в связи с этим ФИО1 по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, суд первой инстанции отклонил их, при этом исходил из того, что 30 марта 2020 г. между ООО «Фьюжен Менеджмент Групп» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, истец переведена на дистанционную работу вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Исследовав табели учета рабочего времени, журналы согласования договоров, переписку в мессенджере «WhatssApp», показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд пришел к выводу, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в декабре 2020 года нашел свое подтверждение.

¶ 28При этом, суд не принял во внимание представленные работодателем табели учета рабочего времени, составленные после смены генерального директора и увольнения истца по соглашению сторон, сведения СКУД, акты об отсутствии на рабочем месте. При этом суд указал, что с учетом расторжения трудового договора по соглашению сторон 11 января 2021 г. последующие действия работодателя в виде увольнения истца за прогул правовых последствий для работника не несут, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, связанных с увольнением истца, в виде невыплаты ей заработной платы за период с мая но декабрь 2020 года размере 585 566,41 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 240 220,34 руб., в связи, с чем удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

¶ 29Установив, что в день увольнения причитающиеся истцу выплаты ответчиком произведены не были, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 58 148,71 руб.

¶ 30В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

¶ 31С приведенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 32Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в данной части у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, оснований для отмены судебных постановлений в данной части судебная коллегия не находит.

¶ 33Доводы ответчика ООО «Фьюжен Менеджмент Групп» о том, что выплата неустойки не предусмотрена нормами трудового законодательства, поводом к отмене судебных постановлений не является. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм, поскольку требования истца о взыскании неустойки в данном случае определяются по ст. 236 ТК РФ с учетом характера спорных правоотношений.

¶ 34Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании выходного пособия в размере 500 000 руб., суды исходили из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате выходного пособия при увольнении в размере 500 000 руб., однако в день увольнения ответчиком не выплачено истцу указанное выходное пособие, чем нарушены права работника.

¶ 35Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

¶ 36Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

¶ 37Как следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Действовавшие в организации ответчика локальные нормативные акты также не содержат обязательных условий о выплате выходного пособия работникам при увольнении по соглашению сторон.

¶ 38Таким образом, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, и кроме того, трудовым законодательством и локальными нормативными правовыми актами работодателя не предусмотрено предоставление работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон.

¶ 39С учетом установленных обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для выплаты истцу 500 000 руб. при увольнении по соглашению сторон является неправомерным, суды обеих инстанций неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришли к необоснованному выводу об удовлетворении иска ФИО1 в данной части.

¶ 40Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 41Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Указанные нарушения норм права являются существенными.

¶ 42С учетом изложенного, в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов сторон, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании выходного пособия, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании выходного пособия отменить.

¶ 47В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 48В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фьюжен Менеджмент Групп» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи