Об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО27 ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25766/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО19, судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области», Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9116/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО6 П.В., ФИО6 Н.В., их представителя ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО23, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 Н.В., ФИО6 П.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области»), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент Администрации г.о. Рыбинск) об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

¶ 14Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м., и с кадастровым номером 76:20:070108:21, площадью 177 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> соответственно. Ответчикам ФИО6 Н.В. и ФИО6 П.В. на праве общей собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 841 кв.м., по адресу: <адрес>. По смежной границе участков истца и ответчиков установлен забор.

¶ 15В иске указано, что заключением кадастрового инженера ООО «КонсулЪ» ФИО24 от 2 июля 2019 г., выполненным по заказу истца, установлено, что при межевании в 2008 г. земельного участка истца с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, произошло смещение координат поворотных точек границ участка. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № производилось позднее с учетом кадастровых границ земельного участка №. В результате допущенных ошибок забор и хозяйственная постройка истицы оказались на территории участка ФИО6.

¶ 16В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 просила суд: признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №; устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, приведенных в заключении кадастрового инженера ООО «КонсулЪ» ФИО24 от 2 июля 2019 г. и возложения на Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области», Департамент Администрации г.о. Рыбинск выполнить действия, необходимые для внесения указанных сведений в ЕГРН.

¶ 17ФИО6 Н.В., ФИО6 П.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем переноса забора на границу земельных участков, по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

¶ 18В обоснование встречного иска указано, что при замене забор ФИО3 установлен на территории земельного участка ФИО6, площадь которого уменьшилась а на 40 кв.м.

¶ 19Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 марта 2020 г. отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО3, встречный иск ФИО6 удовлетворен. На ФИО3 возложена обязанность перенести забор, находящийся между земельными участками сторон, на смежную границу по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО3 в пользу ФИО6 Н.В., ФИО6 П.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и изменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 П.В., ФИО6 ФИО26 часть решения изложена в новой редакции. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1004 кв. м., из категории земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «КонсулЪ» от 2 июля 2019 г. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, предназначенного для расширения существующего земельного участка, площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «КонсулЪ» от 2 июля 2019 г. Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предназначенного для эксплуатации жилого дома, площадью 841 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 П.В. и ФИО6 Н.В. в равных долях. На ФИО3 возложена обязанность перенести забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО6 Н.В., ФИО6 П.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, на смежную границу указанных земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «КонсулЪ» от 2 июля 2019 г. в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 13 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО6 П.В., ФИО6 Н.В. просили апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 22Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым земельный спор по существу разрешен верно.

¶ 23В суде кассационной инстанции не оспаривались обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, указывающие на то, что на момент разрешения спора ФИО3 и ФИО6 П.В. и Н.В. являлись собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о смежной границе которых были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО24 в ходе землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

¶ 24Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 П.В. и Н.В. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2018 г., были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного по заказу прежнего собственника ФИО15 кадастровым инженером ООО «СтройИзыскания» ФИО25 от 3 августа 2018 г.

¶ 25Оказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО3 и удовлетворяя встречный иск ФИО6 П.В. и Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что при проведении в 2008 г. землеустроительных работ в отношении земельного участка ФИО3 не было допущено ошибок в указании координат характерных точек его границ, и пришел к выводу, что при замене в 2009 г. деревянного забора на забор из сетки-рабицы ФИО3 осуществила захват части земельного участка ФИО6.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал эти выводы не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нарушении норм процессуального права.

¶ 27Разрешая спор, областной суд, признал установленным, что в ходе землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО24, в межевом плане от 29 февраля 2008 г. спорная смежная граница земельных участков сторон по делу была установлена по деревянному забору, рядом с которым в передней части участка ФИО3 находилась хозяйственная постройка, сведения о которой имеются в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 июня 2007 г. – лит. Г1, размером 2,05м х 1,16м.

¶ 28С учетом заключения кадастрового инженера ООО «КонсулЪ» ФИО24 от 2 июля 2019 г., а также отсутствия в деле доказательств изменения параметров хозяйственной постройки на земельном участке ФИО3 после 2008 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:20:070108:2, внесенных на основании межевого плана, выполненного 29 февраля 2008 г. кадастровым инженером МУП «Землеустроитель» ФИО24, поскольку установление в натуре границы по этим точкам приводило бы к пересечению указанной хозяйственной постройки, что противоречило требованиям статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент составления указанного межевого плана.

¶ 29Принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, областной суд руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2016 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и признал необходимым исправить реестровые ошибки в описании границ обоих земельных участков ФИО3 с использованием координат характерных точек границ, приведенных в заключении кадастрового инженера ООО «КонсулЪ» ФИО24 от 2 июля 2019 г.

¶ 30При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенные в ЕГРН в 2008 г. ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:20:070108:2, были использованы в проведенном позднее межевании границ земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:070108:21 и 76:20:070108:7, а применение точек, указанных в межевом плане, составленном 2 июля 2019 г. кадастровым инженером ООО «КонсулЪ» ФИО24, не влечет изменения конфигурации и площади земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами и данными ЕГРН.

¶ 31Основанием для частичного удовлетворения встречного иска и возложения на ФИО3 обязанности перенести забор по точкам межевого плана от 2 июля 2019 г. послужили выводы областного суда о том, что после устранения реестровой ошибки в соответствии с этим межевым планом и смещения смежной границы в сторону земельного участка ФИО6, установленный ФИО3 в 2009 г. забор из сетки-рабицы продолжит оставаться на территории земельного участка ФИО6 (площадь наложения составит 7 кв. м.), что нарушает их права собственников по владению и пользованию земельным участков в его границах.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО6 П.В. и ФИО6 Н.В. оспаривали выводы суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки, считали недопустимым использование при определении местоположения границ принадлежащего им земельного участка хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО3, так как это деревянное сооружение не может быть признано объектом недвижимости, существующим на местности с 2008 г., поскольку оно не имеет фундамента, а параметры его площади были изменены.

¶ 33Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 34При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), областным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

¶ 35Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками-истцами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи