Об образовании земельного участка и признания права на приобретение земельного участка в собственность без торгов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тейковского муниципального района <адрес> об образовании земельного участка и признания права на приобретение земельного участка в собственность без торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тейковского муниципального района <адрес> об образовании земельного участка и признании права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, в обоснование которого указал, что имеет в собственности земельный участк с кадастровым номером 37618:030104:54, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 437 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района, расположен в территориальной зоне «Ж» - жилая зона. ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях реализации своего права на приобретение дополнительного смежного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в частной и государственной неразграниченной собственности, в администрацию Тейковского муниципального района было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в утверждении схемы ввиду ее несоответствия требованиям Правил, а именно в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок, прилегающий к основному участку истца, по глубине составляет 4,15 м, тогда как при ширине улично-дорожной сети не менее 26 м Правилами установлено ограничение по глубине палисадников - до 3 м. Истец полагает, что позиция ответчика противоречит нормам градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем просил образовать земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 529 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, путем перераспределения в соответствии со схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил признать за собой право на приобретение вышеуказанного земельного участка, образованного путем перераспределения, в собственность без проведения торгов.

¶ 13Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:18:030104:54 площадью 1 437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Горки, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Тейковского муниципального района <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного из земельного участка, принадлежащего заявителю, и земель, находящихся в государственной неразгранченной собственности, приложением к данному заявлению явилась схема расположения земельного участка.

¶ 19На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тейковского муниципального района <адрес> дан ответ о невозможности предоставления в собственность путем перераспределения земельного участка в соответствии с представленной схемой, так как это противоречит Правилам землепользования и застройки Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес>, поскольку согласно подготовленной и представленной схеме расположения земельного участка, размер испрашиваемого земельного участка по глубине более 3 метров.

¶ 20Законность отказа в утверждении схемы расположения земельного участка была проверена судом в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тейковского муниципального района <адрес> о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, утверждении схемы расположения земельного участка и даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков. Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тейковского районного суда оставлено без изменения.

¶ 21Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.2, 11.7, 11.10, 39.28, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а также Правилами землепользования и застройки Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес>, утвержденными решением Совета Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, пришел к выводу, что представленная истцом схема расположения земельного участка, на основании который истец желает сформировать новый участок путем перераспределения земель, не соответствует требованиям п. 11.2.3 названных Правил землепользования и застройки, регламентирующим, что при ширине улично-дорожной сети не менее 26 м допускается предоставление земельного участка размером по глубине до 3 м в собственность лицу, владеющему земельным участком, к которому примыкает указанный палисадник. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при имеющейся ширине улично-дорожной сети 30 метров, требование о предоставлении истцу земельного участка по глубине более 3 метров противоречит требованиям Правил землепользования и застройки, в связи с чем правовых оснований для образования испрашиваемого истцом земельного участка площадью 1 529 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передачи данного земельного участка в собственность истца без проведения торгов не имеется.

¶ 22С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что применение судом при рассмотрении спора Правил землепользования и застройки являлось обоснованным и соответствующим требованиям положений ст. 1, 32 ГрК РФ, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ. Отклонила судебная коллегия и довод истца о том, что установление факта нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территориальной зоны «Ж» является достаточным для положительного разрешения вопроса о перераспределении земель, с указанием соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 23Кроме того, судебная коллегия учла и то обстоятельство, что решением Тейковского районного суда <адрес>, принятым в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к администрации Тейковского муниципального района <адрес> и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешения рассматриваемого спора, установлено, что отказ администрации Тейковского муниципального района <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО1, соответствует закону, поскольку требования заявителя противоречат Правилам землепользования и застройки Большеклочковского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес>, а потому оснований для формирования земельного участка на основании схемы, в утверждении которой муниципальным органом было отказано на законных основаниях, и, соответственно, передачи данного земельного участка в собственность истца, у суда не имелось.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон - ст.ст. 11.2, 11.7, 11.10, 39.28, пп. 11 п. 9.ст. 39.29 ЗК РФ, ст. 1, 32 ГрК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов, изложенных в судебных постановлениях, аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии нарушений судебными инстанциями норм материального права, а также норм процессуального права, касаются доказательной стороны спора, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи