О признании записей в трудовой книжке недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании акта недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-25771/2021

¶ 42-5322/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цифровые решения СВР» о признании записей в трудовой книжке недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании акта недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Цифровые решения СВР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ООО «Цифровые решения СВР», поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, просившего об оставлении судебного постановления без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Цифровые решения СВР» о признании записей в трудовой книжке недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании акта недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 26 марта 2007 г. работал у ответчика на различных должностях, последняя занимая должность - начальник отдела инженерного сопровождения продаж. 10 февраля 2020 г. истец уведомлен о сокращении занимаемой им штатной единицы, приказом от 20 апреля 2020 г. ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 16Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылался на то, что его должность начальника отдела инженерного сопровождения продаж не сокращалась, процедура сокращения численности или штата работников организации из общего количества 83 человек проводилась только в отношении него; приказ о сокращении ему не вручался; сведения о высвобождаемых работниках в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы направлено ответчиком только после предъявления претензии; при получении трудовой книжки им были обнаружены незаконные записи за № 11, 12, 13, с которыми он не был ознакомлен, в связи с пандемией коронавирусной инфекции не смог явится к ответчику, в связи с чем, акт об отсутствии на рабочем месте 20 апреля 2020 г. является недействительным; в полном объеме компенсация за неиспользованным отпуск ему выплачена не была.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд: признать записи в трудовой книжке за номерами 11, 12, 13, 14, 15 недействительными, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, признать акт об отсутствии на рабочем месте от 20 апреля 2020 г. недействительным, признать фиктивным проведение процедуры сокращения, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26 марта 2007 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 1 744 847,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Цифровые решения СВР» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 876,33 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. указанное решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины изменено, с ООО «Цифровые решения СВР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 774 847,20 руб.; в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 224 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представителем ООО «Цифровые решения СВР» ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г., в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на неверное исчисление причитающихся истцу сумм.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 26 марта 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СолидВоркс Р.» в должности инженера по договорной работе на основании трудового договора № 260307-Д от 26 февраля 2007 г., решением единственного участника общества от 25 декабря 2019 г. ООО «СолидВоркс Р.» переименовано в ООО «Цифровые решения СВР».

¶ 25За весь период трудовых отношений перевод истца на другую должность не осуществлялся, изменение трудовой функции не производилось, соответствующих приказов ответчиком не издавалось.

¶ 26Приказом от 07 февраля 2020 г. № 07-02-20 произведено сокращение штата, а именно: из организационно-штатной структуры Общества (г. Москва) с 21 апреля 2020 г. подлежали исключению следующие должности: инженер по договорной работе, бухгалтер. В соответствии с п. 2 приказа, предписано в срок до 19 февраля 2020 г. подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить с ними под роспись каждого работника.

¶ 2710 февраля 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором ответчик уведомил истца об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации ФИО1, так и иных вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы. Данное уведомление вручено истцу лично, о чем свидетельствует его подпись. 02 марта 2020 г. ответчик уведомил о предстоящем сокращении штата территориальный орган ГКУ г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы.

¶ 28Приказом № 35 от 20 апреля 2020 г. действие трудового договора от 26 марта 2007 г. прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности инженера по договорной работе 20 апреля 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации; уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия о направлении по почте направлено истцу 20 апреля 2020 г.

¶ 29При увольнении истцу были выплачены денежные средства в размере 205 953,40 руб., из которых: оплата по окладу – 84 117,73 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) – 139 142,20 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – 45 550,47 руб.

¶ 30Разрешая спор в части требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признания фиктивным проведенной ответчиком процедуры сокращения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, учитывал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, порядок увольнения, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден, о предстоящем увольнении истец предупрежден за два месяца, вакантных должностей у работодателя не имелось, увольнение произведено по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении; оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку занимаемая истцом должность инженера по договорной работе была единственной.

¶ 31Не найдя оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд не нашел оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ.

¶ 32Установив, что работодателем внесена запись в трудовую книжку истца о недействительности записей за № 11, 12, 13, что соответствует п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, действовавшей в период спорных отношений, а внесение в трудовую книжку истца записей за № 14 и а № 15 соответствует действующему законодательству и приказу о приеме на работу, трудовому договору и приказу об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных записей недействительными.

¶ 33С приведенными выводами суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 марта 2007 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 1 744 847,11 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер данной компенсации явно завышен и, согласившись с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленным ответчиком, взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91 876,33 руб., при этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО10 - бухгалтера компании ООО «Цифровые решения СВР», которая показала, что кадровые приказы ею не издавались, отпускные ФИО1 не начислялись; а также показания свидетеля ФИО11, который показал, что ФИО1 фактически уходил в отпуск без оформления приказов, на период отпуска за ним сохранялась заработная плата.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сославшись на положения ст. ст. 60 ГПК РФ исходил из того, что факт предоставления отпуска может быть доказан приказами (распоряжениями) работодателя о предоставлении отпусков, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, другими допустимыми письменными доказательствами, и, соответственно не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Поскольку ответчиком каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих фактическое использование истцом отпусков без их надлежащего оформления, а также об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период работы ФИО1 в ООО «Цифровые решения СВР» с 26 марта 2007 г. по 20 апреля 2020 г. количество дней неиспользованного отпуска, за которые при увольнении должна быть выплачена компенсация исходя из 28 календарных дней за каждый год работы в соответствии со ст. 115 ТК РФ, составляет 366,33 дня.

¶ 36Приняв во внимание, что согласно записке-расчету ответчика средний дневной заработок истца равен 4 887,39 руб., суд апелляционной инстанции, определил размер компенсации за неиспользованный отпуск 1 790 379,58 руб. С учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 45 550,47 руб., суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 774 847,20 руб., изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

¶ 37Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ООО «Цифровые решения СВР» о неверном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 39Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

¶ 40В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

¶ 41Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск. Приведенный судом апелляционной инстанции расчет не противоречит требования Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

¶ 42В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 43Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Ввиду изложенного, судебное постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Цифровые решения СВР» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи