О признании договора поручительства недействительным

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25772/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9898/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Победа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства №, заключенного 5 октября 2012 г Иск мотивирован тем, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 10 декабря 2015 г. с ФИО8, ее бывшего супруга ФИО8, брак с которым расторгнут 15 декабря 2015 г., взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 октября 2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8, и договору поручительства №, заключенному 5 октября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 (далее – Договор поручительства от 05.10.2012).

¶ 14Истец утверждала, что договор поручительства является ничтожной сделкой по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как она его не подписывала, намерения на заключение данного договора не имела, о заключении кредитного договора ФИО8 не знала.

¶ 15В ходе рассмотрения дела определением районного суда произведена замена ответчика ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Победа» на основании договора уступки прав требования, заключенного 12 марта 2018 г. между Банком и ООО «Долговой центр МКБ», уступившего свое право требования ООО «Победа» по договору уступки от 18 марта 2018 г.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Признан недействительным договор поручительства №, заключенный 5 октября 2012 г. от имени ФИО8 с ПАО «Сбербанк России».

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Победа», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 20Судами установлено, что 5 октября 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1294000 руб. сроком 60 месяцев под 20,5% годовых.

¶ 21В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору от имени ФИО8 с ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № (л.д. 15-17).

¶ 22Вступившим в законную силу заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 10 декабря 2015 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО8, ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 октября 2012г. и договору поручительства № от 5 октября 2012 г.

¶ 23На основании решения мирового судьи от 12 ноября 2015 г. брак между ФИО8 и ФИО8 прекращен.

¶ 24Сторонами не оспаривалось, что права кредитора по кредитному договору № от 5 октября 2012 г. и договору поручительства № от 5 октября 2012 г. перешли по договорам уступки прав требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Победа».

¶ 25Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала кредитный договор и Договор поручительства от 05.10.2012 определением районного суда от 13 мая 2019 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

¶ 26В заключении эксперта указанной организации № от 13 мая 2019 г. (л.д. 113-135), сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО8 в кредитному договору № от 5 октября 2012 г. и подписи от имени ФИО8 в договоре поручительства № от 5 октября 2012 г. выполнены не ФИО8, а другим лицом.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого Договора поручительства от 05.10.2012 ФИО8 состояла в браке с заемщиком ФИО8 и не могла не знать о возникновении данных правоотношений. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, который суд исчислял с 5 октября 2012 г., когда началось исполнение кредитного договора и договора поручительства.

¶ 28Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права.

¶ 29При принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Московский городской суд исходил из того, что в силу статей 160-162, 361, 362 ГК РФ, несоблюдение обязательной письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

¶ 30Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № от 13 мая 2019 г., суд апелляционной инстанции признал установленным, что Договор поручительства от 05.10.2012 ФИО8 не подписывала, и сделал вывод, что письменная форма указанного договора не была соблюдена, что в силу статьи 362 ГК РФ является основанием для признания его недействительным в судебном порядке.

¶ 31В кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора поручительства в связи с несоблюдением его письменной формы оспаривались как основанные на необъективной оценке доказательств. По мнению ответчика, положенное в основу апелляционного определения заключение судебного эксперта не являлось достаточным основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку ФИО8 подписывала иные документы (заявление-анкету, заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору и другие), связанные с исполнением кредитного договора, которые подтверждают правильность выводов районного суда о наличии ее волеизъявления на заключение Договора поручительства от 05.10.2012, о существовании которого ей было известно с указанного времени.

¶ 32Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, фактически они направлены на оспаривание заинтересованной стороной обстоятельств настоящего дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств.

¶ 33Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Московским городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 35Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

¶ 36Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 37Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

¶ 38В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции новый кредитор ООО «Победа» не представил какие-либо дополнительные письменные доказательства, кроме кредитного договора и Договора поручительства от 05.10.2012, в которых имелась бы подпись ФИО8, подтверждающая ее волеизъявление на заключение договора поручительства.

¶ 39В отсутствие подписанных ФИО8 документов, обычно сопровождающих заключение договора поручительства с гражданами, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком заявления о реструктуризации долга в качестве допустимого доказательства соблюдения письменной формы Договора поручительства от 05.10.2012.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при предъявлении в суд настоящего иска ФИО8 не был пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что о наличии оспариваемого Договора поручительства от 05.10.2012 ФИО8 стало известно лишь 2017 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения суда от 10 декабря 2015 г.

¶ 41В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи