О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25773/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-367/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 9Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 11Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Ниссан-Кашкай, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку право требования взыскания денежных средств передано истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12У страховщика потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – ООО «Регард Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, в связи с чем, решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу правопредшественника истца страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки исполнено не было.

¶ 13Страховщик ответственности причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» - в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

¶ 14Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 927, 965, 1072, 1079, 1064, 931, 966, 200, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 3 статьи 18Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

¶ 15Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункты 4 и 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации, абзац 13 статьи 1, подпункт «б» пункта 2 статьи 18, статью 12, пункты 4 и 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности, правильными,

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 19Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 пропустил срока исковой давности по обращению с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в суд за защитой нарушенного права.

¶ 20Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Несогласие ФИО1 с датой, которую суд апелляционной инстанции определил, как дату, с которой следует исчислять срок исковой давности и указание истцом на дату, которая, по его мнению свидетельствует о дате начала исчисления этого срока, не свидетельствует о допущенной судом ошибке. Выводы суда в данной исчерпывающе мотивированны, они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям закона.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26Решение мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья: ФИО3