О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25774/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91887/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3500000 руб. сроком до 22 февраля 2021 г. под 12% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 3746045,43 руб., из которой: сумма срочного основного долга – 3500000 руб., сумма срочных процентов – 26465,75 руб., сумма просроченных процентов – 208273,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 11305,71 руб.

¶ 15В иске также указано, что 16 ноября 2016 г. между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб., сроком погашения до 15 ноября 2021 г. под 12% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по этому кредитному договору также не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 3210830,69 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 3000000 руб., сумма срочных процентов – 22684,93 руб., сумма просроченных процентов – 178520,54 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 9625,22 руб.

¶ 16В этой связи, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по двум кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании указанных кредитных договоров недействительными. Встречный иск обоснован тем, что кредитные договоры ФИО1 не заключал, по поводу выдачи данных кредитов он никогда в Банк не обращался и денежные средства от него не получал, подписи в кредитных договорах, документах к нему и в расходно-кассовых ордерах ответчику не принадлежат. Ответчик-истец также просил взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

¶ 18Решением Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными кредитные договоры, заключенные между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО1 от 26 февраля 2016 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № № С ООО КБ «Кредит Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 октября 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшим неверное разрешение спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска.

¶ 20Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием соблюдения письменной формы кредитного договора, предусмотренной статьями 160-162, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является наличие волеизъявления заемщика по получение кредитных средств, выраженное его личной подписью в кредитном договоре.

¶ 22Районный суд признал установленным, что ФИО1 не подписывал кредитные договоры, о недействительности которых заявлено в его встречном иске и расходные кассовые ордера. В этой связи судом сделан вывод, что волеизъявление истца на заключение двух кредитных договоров не было выражено в установленной законом письменной форме, что в силу пункта 2 статьи 820 ГК РФ влечет ничтожность этих договоров.

¶ 23При этом, суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами заключения экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» в которых сделаны выводы о том, что все подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены не им самим, а другим лицом.

¶ 24С указанными выводами районного суда полностью согласился городской суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы Банка.

¶ 25В кассационной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, положенные в основу решения суда заключения экспертов недостаточны для вывода о ничтожности кредитных договоров, не получили со стороны суда объективной оценки. Банк полагал возможным назначение по делу повторной экспертизы.

¶ 26Эти доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

¶ 28В суде первой и апелляционной инстанции Банк не привел предметных возражений и доказательств, которые поставили бы под сомнение полноту и правильность выводов судебных экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР», с ходатайствами о назначении по настоящему делу повторных судебных почерковедческих экспертиз не обращался.

¶ 29Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 30Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства в полном соответствии со статьями 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи