О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25774/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-013288-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. с учётом определения того же суда от 3 июня 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-271/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 275 588 руб., услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 700 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 20 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 12 июля 2020 г. по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянино, дер. Поддубье, ДНП Акварель, участок 146, ФИО1, имея умысел на завладение принадлежащим ей автомобилем Киа Спортейдж, зацепил данный автомобиль за прицепное устройство, в результате чего причинил ущерб истцу.

¶ 15Согласно заключению ООО «Д-Эксперт» от 12 августа 2020 г. № 51/07-20 размер ущерба составил 275 588 руб. без учета износа.

¶ 16Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 244 221 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 406 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 723 руб. 65 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

¶ 19Податель жалобы оспаривает заключение от 12 августа 2020 г. № 51/07-20 ООО «Д-Эксперт», считая его недопустимым доказательством. Полагает судебные постановления преждевременными, поскольку вывод о совершении им деяния и его вине в причинении ущерба основан лишь на постановлении о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного ФИО2 иска, суды, сославшись на постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от 6 ноября 2020 г. (л.д. 123), а также постановление о признании истца потерпевшей (л.д. 129), установили, что 12 июля 2020 г. по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Ульянино, дер.Поддубье, ДНП Акварель, участок 146, ФИО1, умышленно, с целью повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности - Киа Спортейдж, госномер №, подцепив указанный автомобиль на трос произвёл опрокидывание последнего в кювет, в результате чего, повредил его.

¶ 24Установив данные фактические обстоятельства, суды при разрешении спора применили положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии состава гражданско-правовой ответственности ФИО1

¶ 25Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 16 декабря 2020 г., которым установлено, что размер причиненного истцу убытка составил 244 221 руб. 30 коп.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Суды правильно с учетом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определили обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, размер причиненного ущерба.

¶ 29Данные выводы сделаны с учетом конституционно-правового смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о составе и размере убытков, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 30Имеющимся в деле доказательствам, в том числе постановлению о возбуждении уголовного дела, пояснениям сторон, заключению судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба, суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применили нормы материального права – статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы жалоб о не согласии с размером причиненных убытков, являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 33Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. с учётом определения того же суда от 3 июня 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи