О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-518/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9АО «Автоваз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком были понесены расходы на проезд и проживание его представителей, связанные с явкой в судебные заседания, в сумме <данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом было отказано, просило суд взыскать с последнего понесенные судебные расходы.

¶ 10Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Автоваз» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО «Автоваз» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

¶ 11В кассационной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить.

¶ 12В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм судом при рассмотрении спора по существу.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» (в настоящее время в АО «Автоваз») о защите прав потребителя.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителя отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20При рассмотрении дела, вопрос о взыскании заявленных судебных издержек судом не разрешался.

¶ 21В ходе судебного разбирательства по делу в Октябрьском районном суде <адрес> интересы ответчика АО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5

¶ 22В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика АО «Автоваз» представлял ФИО6

¶ 23Об участии указанных представителей в судебных заседаниях свидетельствуют процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, а также представленные заявителем приказы о направлении работников в командировку. Несение АО «Автоваз» расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1, а именно, на проезд и проживание, подтверждено соответствующими доказательствами.

¶ 24Разрешая заявленное АО «Автоваз» требование о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов, доказательства и отразив результаты оценки в судебном акте, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности компенсировать ответчику АО «Автоваз» связанные с рассмотрением возникшего спора судебные расходы по оплате проезда и проживания его представителей.

¶ 25При этом, определяя размер подлежащих взысканию указанных судебных расходов, суд, принимая во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по данному делу не назначались, а сумма расходов на проживание представителя ФИО4 в гостинице ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не подтверждена, а ДД.ММ.ГГГГ подтверждена только в размере <данные изъяты>, посчитал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов связи с рассмотрением гражданского дела № на общую сумму <данные изъяты>

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, поскольку они соответствуют материалам дела, произведены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и разъяснений, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления в период действия ограничительных мер по соблюдению режима самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет, о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении гражданского дела, выразившейся в злоупотреблении своим правом и неоднократных срывах судебных заседаний в целях затягивания процесса, о том, что представители АО «Автоваз» являются штатными сотрудниками (юристами), в связи с чем, не имеют права заявлять данные требования, о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с суммой, понесенной на оплату проезда в такси ДД.ММ.ГГГГ, в размере 850 рублей, однако во взыскании данных расходов судом отказано.

¶ 30В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

¶ 31Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности АО «Автоваз» как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом не установлено, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что судебное заседание фактически не проводилось, в результате чего на судью, в чьем производстве находилось настоящее гражданское дело, наложено дисциплинарное взыскание.

¶ 32В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

¶ 33Все юридически значимые обстоятельства, такие как установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, получили оценку суда, оснований для уменьшения сумм издержек судом не установлено.

¶ 34При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о нарушениях при рассмотрении спора по существу при принятии итогового судебного акта, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не имеют.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по данному вопросу, были тщательно оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, доводы кассационной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Судья: ФИО7